Bush

ruben · Bericht door **ruben** » 24 aug 2004 08:40

ja maar, dan valt werkelijk niets te bewijzen. Dan kun je geen discussie voeren zonder eerst uitputtende objectieve (hoe controleer je dat?) gegevens te hebben.

of was dat ook jouw hint...niet meer discussieren?

JB · Bericht door JB » 24 aug 2004 11:14

ruben schreef:ja maar, dan valt werkelijk niets te bewijzen. Dan kun je geen discussie voeren zonder eerst uitputtende objectieve (hoe controleer je dat?) gegevens te hebben.

of was dat ook jouw hint...niet meer discussieren?

Nee hoor, discusieer zoveel als je wilt. Ik lees het met plezier. Maar dit soort absolute uitspraken kunnen beide kanten maken (doen ze ook) en zijn daarom nogal gratuit, het is zaak de echte kern te vinden en niet te blijven steken in makkelijk scoren.

Filmwolfje · Bericht door **Filmwolfje** » 30 aug 2004 10:28

Wow... wat een demostratie in The Big Apple...

WizardOfOss · Bericht door **WizardOfOss** » 30 aug 2004 18:02

Filmwolfje schreef:Wow... wat een demostratie in The Big Apple...

Dat zie ik hier nog niet gebeuren, zo'n demonstratie tegen Balkellende...

T ft. D · Bericht door **T ft. D** » 31 aug 2004 16:56

ruben schreef:kijk, dat punt snap ik niet: de VN doet niks dus wat Bush doet is okay - hij dóet tenminste iets.

Ja hallo...maar wát hij doet is de dingen erger maken. Daarbij ben ik de VN niet. Ik vind ook dat de VN daadkrachtiger moet zijn, maar dat betekent niet dat ik het beleid van Bush moet goedkeuren. Deze man heeft niets dan slechts betekent - van zijn belastingstelsel, tot gezondheidszorg, buitenlandse politiek en milieu. Ik zie deze machtigste man ter wereld letterlijk als het grootste gevaar (en dan bedoel ik ook z'n vriendjes, natuurlijk). En dan te bedenken dat hij waarschijnlijk weer herkozen gaat worden.

En Afghanistan is helemaal niet veilig...check de nieuwsfeiten daar. Net als trouwens de rest van het Midden-Oosten. Bush zegt te pas en te onpas dat de wereld veiliger is door zijn toedoen. Het tegendeel is echter waar. Het is nooit onveiliger geweest...

Ik ben het helemaal met je eens. De enige terrorist die nog gevaarlijker is dan Osama Bin Laden is Bush. En dat vind ik echt.
Die vent heeft gewoon in Irak 3700 onschuldige doden op zijn geweten.

Verder vind ik dat de VN erg zwak is. Als Bush niet mee werkt, moeten ze Amerika er gewoon uitkicken. Ookal heeft de US betrekkelijk veel militairen.

Ben er daarom ook helemaal voor als Japan, of Europa een 2de wereldmacht wordt, want dan heeft Bush niet zo'n monopoly positie.

T ft. D · Bericht door **T ft. D** » 31 aug 2004 17:02

WizardOfOss schreef:
ruben schreef:kijk, dat punt snap ik niet: de VN doet niks dus wat Bush doet is okay - hij dóet tenminste iets.

Ja hallo...maar wát hij doet is de dingen erger maken. Daarbij ben ik de VN niet. Ik vind ook dat de VN daadkrachtiger moet zijn, maar dat betekent niet dat ik het beleid van Bush moet goedkeuren. Deze man heeft niets dan slechts betekent - van zijn belastingstelsel, tot gezondheidszorg, buitenlandse politiek en milieu. Ik zie deze machtigste man ter wereld letterlijk als het grootste gevaar (en dan bedoel ik ook z'n vriendjes, natuurlijk). En dan te bedenken dat hij waarschijnlijk weer herkozen gaat worden.
die laatste opmerking van mij was sarcastisch bedoeld, maar wat ik wilde zeggen was dat de VN hem in feite gelijk geeft, maar niet wil ingrijpen. Daarmee heeft hij dus in zekere zin goedkeuring van de VN, en het zal Bush een zorg zijn of de rest van de wereld dan met zijn oorlog meedoet. En of we nu beter af zijn met Kerry, ik waag het te betwijfelen. We zullen het nooit te weten komen, maar ik ben wel benieuwd hoe de wereld had gereageerd als dezelfde beslissingen door Clinton waren genomen.

Je kunt zoveel zeggen als je wilt, maar Clinton had geen opsessie met oorlog ! Ik durf mijn hand door het vuur te steken dat Clinton het anders/beter had aangepakt. Hij was geen slechte president ! Ookal was zijn privé leven niet een groot voorbeeld.

ruben schreef:
WizardOfOss schreef:En Afghanistan is helemaal niet veilig...check de nieuwsfeiten daar. Net als trouwens de rest van het Midden-Oosten. Bush zegt te pas en te onpas dat de wereld veiliger is door zijn toedoen. Het tegendeel is echter waar. Het is nooit onveiliger geweest...
Volledig veilig zal het er absoluut nog niet zijn, maar was het dat onder de Taliban dan wel? ik denk dat de meeste Afghanen de VS erg dankbaar zullen zijn, en dat het een relatief kleine groep Taliban-aanhangers is die nu heibel schopt. De tolerantie onder bepaalde (dus zeker niet alle!) moslim-groeperingen is nu eenmaal nihil, die zien iedereen die anders gelooft als de vijand, Amerikaan of Afghaan maakt dan niet uit. En de vijand moet dood. Twee oplossingen: 1: je geeft ze hun zin, de hele wereld streng aan de Islam, of 2: je probeert van deze groeperingen af te komen, en dat lukt nu eenmaal niet met woorden...

Één land mag niet het recht hebben om bepalen wat goed of slecht is en of ze dat land gaan aanvallen. Als bijvoorbeeld de Navo of de VN het er mee eens waren, dan was het een heel ander verhaal. Het zelfde geldt met Irak.

Osama ziet namelijk de westerse wereld als "slecht". Het is maar hoe je het bekijkt.

einstein · Bericht door **einstein** » 31 aug 2004 18:44

WizardOfOss · Bericht door **WizardOfOss** » 31 aug 2004 18:46

T ft. D schreef:Je kunt zoveel zeggen als je wilt, maar Clinton had geen opsessie met oorlog ! Ik durf mijn hand door het vuur te steken dat Clinton het anders/beter had aangepakt. Hij was geen slechte president ! Ookal was zijn privé leven niet een groot voorbeeld.

Ik denk dat Clinton exact hetzelfde had gedaan, het volk eistte gewoon dat het brein achter de aanslagen, al dan niet terecht, met de grond gelijk gemaakt zou worden. En uiteindelijk is het niet de president die beslist, maar een heel apparaat om hem heen. Grote verschil zal hooguit geweest zijn dat Clinton waarschijnlijk wel de VN achter zich had gekregen. Bush zal ook zeker geen obsessie met oorlog hebben, maar moest na de aanslagen wel even laten zien dat met de USA niet te spotten valt.

T ft. D schreef:Één land mag niet het recht hebben om bepalen wat goed of slecht is en of ze dat land gaan aanvallen. Als bijvoorbeeld de Navo of de VN het er mee eens waren, dan was het een heel ander verhaal. Het zelfde geldt met Irak.

Osama ziet namelijk de westerse wereld als "slecht". Het is maar hoe je het bekijkt.

Uiteindelijk is Osama toch echt met de aanval begonnen...
(Ok, Irak staat hier los van, maar de aanval op de Taliban lijkt me hiermee toch wel een logisch gevolg)

WizardOfOss · Bericht door **WizardOfOss** » 31 aug 2004 18:57

T ft. D schreef:Ik ben het helemaal met je eens. De enige terrorist die nog gevaarlijker is dan Osama Bin Laden is Bush. En dat vind ik echt.
Die vent heeft gewoon in Irak 3700 onschuldige doden op zijn geweten.

De meeste Irakezen die zijn omgekomen zijn toch echt door een setl fundamentailstische landgenoten omgekomen, en volgens mij zijn dat er toch nog wel even iets meer dan de genoemde 3700. Daarnaast is er wel een dictator verdreven die een veelvoud van dit aantal op zijn geweten had.

Overigens heeft ook Osama duizenden onschuldige slachtoffers op zijn geweten, iedereen lijkt wel te zijn vergeten dat hij een paar vliegtuigen in de Twin Towers heeft laten vliegen? Om nog maar niet te spreken over andere aanslagen waar hij achter zat...

Ik ben geen voorstander van Bush, maar kan hem toch moeilijk een terrorist noemen. Hij heeft alleen iets meer middelen tot zijn beschikking om terug te slaan...

ruben · Bericht door **ruben** » 31 aug 2004 18:59

tja...wie is begonnen?
Osama?
da's nog maar de vraag. De aanleiding van de aanval is toch zeker het gedrag van de V.S. in S.A. - dat zeggen nu ook de democraten. De weerstand van de arabische landen tegen de V.S. komt niet uit de lucht vallen...besef dat wel!

einstein · Bericht door **einstein** » 31 aug 2004 19:02

Konami · Bericht door **Konami** » 31 aug 2004 19:14

einstein schreef:Ga toch weg, het is die Islam die de aanleiding tot alle kwaad is...

Nee mijnheer, het is het kwaad in de mensheid zelf, niet de islam, niet Amerika, maar door de mensen die het negatief willen representeren.
Iedere halvezool kan de Islam gaan representeren, er is geen bijzondere leider daarvoor.
Er staat ook nergens in de Koran dat je elkaar moet gaan vermoorden om iets...
United States Amerika wil ook vrede, dat kun je duidelijk zien aan die demonstratie... Maar ja, dan heb je Bush...
Het kwaad laat zich nooit weerhouden om nog meer kwaad aan te richten.
Als we elkaar alleen maar blijven beschuldigen en niet met vrede met elkaar praten tot een oplossing, ook al is het onmogelijk. Dan zal het kwaad toe slaan, en meer kwaad met zich meenemen. Denk aan de onschuldige slachtoffers die ook famillie leden/kennis met gevoelens die angst, onbegrip, zin in wraak en dus kwaad met zich zullen meenemen.
Het is zo gemakkelijk mensen te haten, maar lief hebben, proberen te begrijpen, dat is een stukje moeilijker...

Peace for everyone!!!

WizardOfOss · Bericht door **WizardOfOss** » 31 aug 2004 19:14

einstein schreef:
ruben schreef: De aanleiding van de aanval is toch zeker het gedrag van de V.S. in S.A.
Dus jij vind dat gedrag van de VS in SA voldoende aanleiding om 4 vliegtuigen vol met onschuldige burgers te kapen en die te pletter te vliegen in gebouwen vol met onschuldige burgers.
Ga toch weg, het is die Islam die de aanleiding tot alle kwaad is...

(daarnaast de meeste kapers kwamen niet eens uit SA, dus waar bemoeiden ze zich dan mee? inderdaad ze voelden zich verbonden met hun moslimbroeders..)

Bijna helemaal mee eens, alleen die laatste zin...

Islam pakt het groot aan, een christen-fundamentalist beroofd alleen een onschuldige (en waarschijnlijk zeer christelijke!) Braziliaan van een gouden medaille...

Maar serieus, ik heb niet meer problemen met de Islam dan met welke andere religie dan ook. Alleen is het wel een feit dat onder moslims meer gehersenspoelde fanatiekelingen rondlopen dan bij welk ander geloof dan ook. Onder de Joden zitten ook een hoop zieke geesten (hoe kan je anders ooit het gedrag van Israël uitleggen), alleen als je dat zegt ben je een antisemiet...

Ann McDunn · Bericht door **Ann McDunn** » 01 sep 2004 00:19

Konami schreef:
einstein schreef:Ga toch weg, het is die Islam die de aanleiding tot alle kwaad is...
Nee mijnheer, het is het kwaad in de mensheid zelf, niet de islam, niet Amerika, maar door de mensen die het negatief willen representeren.
Iedere halvezool kan de Islam gaan representeren, er is geen bijzondere leider daarvoor.
Er staat ook nergens in de Koran dat je elkaar moet gaan vermoorden om iets...
United States Amerika wil ook vrede, dat kun je duidelijk zien aan die demonstratie... Maar ja, dan heb je Bush...
Het kwaad laat zich nooit weerhouden om nog meer kwaad aan te richten.
Als we elkaar alleen maar blijven beschuldigen en niet met vrede met elkaar praten tot een oplossing, ook al is het onmogelijk. Dan zal het kwaad toe slaan, en meer kwaad met zich meenemen. Denk aan de onschuldige slachtoffers die ook famillie leden/kennis met gevoelens die angst, onbegrip, zin in wraak en dus kwaad met zich zullen meenemen.
Het is zo gemakkelijk mensen te haten, maar lief hebben, proberen te begrijpen, dat is een stukje moeilijker...

Peace for everyone!!!

Goed gezegd Konami, wat voor geloof ook, ik heb nog nooit gehoord dat er in de Koran, of in de bijbel of wat voor heilig geschrift dan ook, aangezet wordt tot moord. Dat doen de mensen, en als die kwaad in de zin hebben, maakt het niets uit wat voor geloof het is. Er is natuurlijk wel cultuurverschil, maar daar trekken Bush en de zijnen zich niets van aan. Bush is evil, en hij natuurlijk niet alleen. Maar of je nu moorden pleegt uit de naam van Allah of van God, gemoord, geplunderd, en verkracht wordt er. Dat is altijd zo geweest, en dat zal altijd zo blijven. Zoals je al zegt haten is makkelijk, maar liefhebben, en elkaar begrijpen, dat is niet een stukje moeilijker, maar voor ontzettend veel mensen zelfs te moeilijk.

ruben · Bericht door **ruben** » 01 sep 2004 07:37

einstein schreef:
ruben schreef: De aanleiding van de aanval is toch zeker het gedrag van de V.S. in S.A.
Dus jij vind dat gedrag van de VS in SA voldoende aanleiding om 4 vliegtuigen vol met onschuldige burgers te kapen en die te pletter te vliegen in gebouwen vol met onschuldige burgers.
Ga toch weg, het is die Islam die de aanleiding tot alle kwaad is...

(daarnaast de meeste kapers kwamen niet eens uit SA, dus waar bemoeiden ze zich dan mee? inderdaad ze voelden zich verbonden met hun moslimbroeders..)

je kunt dergelijke dingen niet naast elkaar leggen en zeggen 'dit is erger dan dit'. De stille terreur van de V.S. in de arabische gebieden (en de steun aan israel) moet je niet onderschatten. De aanval van 11 september is een aanval met de middelen die de terroristen hadden...het was een guerilla-aanval. Zij hebben geen leger waarmee ze de V.S. zouden kunnen binnenvallen.

Begrijp me niet verkeerd...natuurlijk vind ik 11 september verschrikkelijk. Alleen denk ik dat je door te zeggen 'de islam is de schuld van alles' de boel te simpel en daardoor fout weergeeft...en ik denk dat dat erg gevaarlijk kan zijn. Je onderschat de complexiteit van de zaak. Je moet proberen na te gaan wat mensen drijft tot zo'n daad, om dit soort terrorisme tegen te gaan.

Ten slotte herhaal ik mij zelf nog eens: er bestaat niet zoiets als 'de Islam'...en er bestaat zeker niet 1 gesloten front van Islamieten die elke westerling dood vinden. Door dit soort kort-door-de-bocht opmerkingen verlies je de nuances uit het oog...verhardt de zaak...en zijn we nog verder van huis. Maar ik begrijp wel dat het soms moeilijk is dingen niet zwart-wit voor te stellen...daar gaat je wereldbeeld.