Bommen op Irak. Voor of na de Oscars

Bespreek het actuele nieuws.
Plaats reactie

Bommen op Irak. Voor of na de Oscars

Voor
8
44%
Na
6
33%
Komt geen oorlog
4
22%
 
Totaal aantal stemmen: 18

Gebruikersavatar
Rooster
Regisseur
Regisseur
Berichten: 4148
Lid geworden op: 27 feb 2003 21:30

Bommen op Irak. Voor of na de Oscars

Bericht door Rooster » 17 mar 2003 22:24

Gaat de oorlog nog voor de "Oscar night" uitbreken of wordt het erna?

Hoe zwaar wegen de politieke, militaire en commerciele belangen

Gebruikersavatar
Colonel_Kurz
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 30485
Lid geworden op: 29 dec 2002 11:59
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door Colonel_Kurz » 18 mar 2003 08:35

Het zal ervoor al gebeuren. Washington en Hollywood zijn niet zó met elkaar verweven dat Washington nu opzij gaat voor Hollywood. Dan hadden ze trouwens dat ultimatum wel een een week later gesteld, als ze op de oscars wilden wachten.

Een interessantere vraag lijkt me eigenlijk:
Wie is er hier voor of tegen de oorlog tegen Irak en waarom?

Gebruikersavatar
ruben
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7465
Lid geworden op: 24 nov 2002 13:50
Locatie: Sweden
Contacteer:

Bericht door ruben » 18 mar 2003 10:24

Tegen. En wel om de bekende argumenten (kijk naar een gemiddelde aflevering van Nova.)

Maar wat mij persoonlijk nog het meeste irriteert zijn de argumenten die meneer Bush steeds gebruikt. Deze weerspiegelen niet zijn werkelijke motivatie om Irak plat te gooien. En het grootste gedeelte van de Amerikanen loopt weer als makke lammetjes achter president aan. En dit is dan het machtigste land ter wereld...mijn god.

Wat ook zo 'leuk' is, als je eens wat forums afgaat die over de oorlog gaan, dat veel Amerikanen pissed zijn op de Fransen en zeggen: jullie zouden nu Duits gepraat hebben als wij er in WOII niet waren geweest....en nu laten jullie ons in de steek.
Mensen die op een dergelijke manier argumenteren...die 'Franse frietjes' verbieden...die zouden verboden moeten worden zich voort te planten...
stelletje inteelt red-necks.

maar dit is slechts mijn (subtiele) mening :wink:

Gebruikersavatar
Simon
Filmster
Filmster
Berichten: 501
Lid geworden op: 23 nov 2002 18:25
Locatie: Amsterdam!

Bericht door Simon » 18 mar 2003 15:51

jullie zouden nu Duits gepraat hebben als wij er in WOII niet waren geweest...
Als de Europeanen er niet waren geweest woonden jullie nog steeds in Europa. Kolonisatie.
Als de Afrikanen er niet waren geweest was de mensheid er niet geweest.

Wat ik me afvraag: wordt er nu nog wel ge-french-kissed? Of wordt dat ook iets anders? :-?

Gebruikersavatar
Ayse
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 1074
Lid geworden op: 04 feb 2003 14:57
Locatie: Rotterdam

Bericht door Ayse » 18 mar 2003 16:02

TEGEN natuurlijk!

En als die slijmballen in het parlement van Turkije morgen nog een keer tegenstemmen (de Amerikanen moeten nog bijkomen van de vorige stemming) dan zijn we ook van dat gezeik af.

Gebruikersavatar
Ayse
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 1074
Lid geworden op: 04 feb 2003 14:57
Locatie: Rotterdam

Bericht door Ayse » 18 mar 2003 16:10

Colonel_Kurz schreef:Het zal ervoor al gebeuren. Washington en Hollywood zijn niet zó met elkaar verweven dat Washington nu opzij gaat voor Hollywood. Dan hadden ze trouwens dat ultimatum wel een een week later gesteld, als ze op de oscars wilden wachten.

Een interessantere vraag lijkt me eigenlijk:
Wie is er hier voor of tegen de oorlog tegen Irak en waarom?
jij hebt er ook niets over gezegd? ben jij voor of tegen? en waarom?

Gebruikersavatar
Colonel_Kurz
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 30485
Lid geworden op: 29 dec 2002 11:59
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door Colonel_Kurz » 18 mar 2003 16:51

Ik was 100% tegen, heb ook op de vijftiende meegelopen.
Ik geloofde niet in de Amerikaanse motieven, nog steeds niet. Ook geloof ik dat dit een toename in terrorisme en een verslechtering tussen de al labiele verstandshoudingen tussen de Westerse en Niet-Westerse wereld. Maar toch ben ik een beetje gaan twijfelen. Want het Iraakse volk is wél gebaat bij deze oorlog. Hoewel er een aantal slachtoffers zullen vallen, zal dit niets zijn vergeleken met wat Saddam allemaal heeft uitgespookt.
Op dit moment zou ik zeggen dat ik nog zo'n 70% tegen de oorlog ben.
Misschien iets meer.
Overtuig me maar!

Gebruikersavatar
Ayse
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 1074
Lid geworden op: 04 feb 2003 14:57
Locatie: Rotterdam

Bericht door Ayse » 18 mar 2003 17:11

Colonel_Kurz schreef:Ik was 100% tegen, heb ook op de vijftiende meegelopen.
Ik geloofde niet in de Amerikaanse motieven, nog steeds niet. Ook geloof ik dat dit een toename in terrorisme en een verslechtering tussen de al labiele verstandshoudingen tussen de Westerse en Niet-Westerse wereld. Maar toch ben ik een beetje gaan twijfelen. Want het Iraakse volk is wél gebaat bij deze oorlog. Hoewel er een aantal slachtoffers zullen vallen, zal dit niets zijn vergeleken met wat Saddam allemaal heeft uitgespookt.
Op dit moment zou ik zeggen dat ik nog zo'n 70% tegen de oorlog ben.
Misschien iets meer.
Overtuig me maar!
Excuse me?? Een aantal slachtoffers? Weet je wel waar je het over hebt? Dit zal echt escaleren en deze (bijna zekere) oorlog zal jaren duren!
En Amerika zal er geen traantje om laten!!! Hoewel Bush zegt dat VS deze oorlog alleen zal beginnen om Saddam weg te krijgen... Weten we allemaal toch waar het om draait??

Gebruikersavatar
ruben
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7465
Lid geworden op: 24 nov 2002 13:50
Locatie: Sweden
Contacteer:

Bericht door ruben » 18 mar 2003 18:09

Kurz, je zegt dat op deze manier het Iraakse volk van Saddam bevrijd wordt. Dan bedoel je dus te zeggen dat het doel de middelen heiligt, en dat vind ik erg gevaarlijk.

Er zijn zo veel landen in deze wereld die beter af zouden zijn met een ander regime. Die landen worden echter niet aangevallen. Waarom niet? Omdat Amerika daar geen belang bij heeft. Waarom zouden ze mensen op het verloren continent (Afrika) helpen? Omdat daar geen olie te halen valt + omdat er geen sterke lobby is van mensen die daar belangen hebben (de Joodse lobby in Amerika). Het is niet dat het Iraakse volk geen beter leven mag hebben, het probleem is principieel. Kan een land zo maar een ander land aanvallen, omdat ze zich bedreigt voelt, zonder harde bewijzen. Dit opent de deur voor een hoop onverantwoorde oorlogen en geweld.

Iedereen is het er over eens dat Saddam geen toffe peer is, de vraag is echter of je dan gerechtvaardigd bent een land plat te bombarderen. Ik denk het niet. Omdat alle andere middelen nog niet uitputtend zijn geprobeerd, en ik denk dat dat wel moet gebeuren...alles is beter dan oorlog. De moeilijkheid in dit geval is echter dat andere middelen waarschijnlijk niet zo goed zouden helpen als er geen militaire consequenties aan vast zaten (militaire druk dus).

Bush wil olie, wil zijn Israelische (financiele) vriendjes steunen, de wapenlobby moet centen verdienen, en het Amerikaanse volk heeft behoefte aan een bevestiging van haar superieuriteit (na 11 september). (Dat er nooit banden tussen Irak en Bin Laden zijn aangetoond, vergeten ze dan ook maar heel handig.)

blablabla...

Gebruikersavatar
Ayse
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 1074
Lid geworden op: 04 feb 2003 14:57
Locatie: Rotterdam

Bericht door Ayse » 18 mar 2003 18:21

Bush wil olie, wil zijn Israelische (financiele) vriendjes steunen, de wapenlobby moet centen verdienen, en het Amerikaanse volk heeft behoefte aan een bevestiging van haar superieuriteit (na 11 september). (Dat er nooit banden tussen Irak en Bin Laden zijn aangetoond, vergeten ze dan ook maar heel handig.)
hallelluja voor Ruben. Ik ben het vooral met het laatste met je eens.....

Gebruikersavatar
ruben
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7465
Lid geworden op: 24 nov 2002 13:50
Locatie: Sweden
Contacteer:

Bericht door ruben » 18 mar 2003 18:23

je bedoelt 'blablabla...' ? :wink:

Gebruikersavatar
Zeurdoos
Regisseur
Regisseur
Berichten: 6377
Lid geworden op: 14 feb 2003 22:52
Locatie: Enschede
Contacteer:

Bericht door Zeurdoos » 18 mar 2003 18:35

Volgens Bush zijn alle andere landen buiten Amerika te laf om tegen de dreiging van Saddam in te gaan en hem eens flink op z'n donder te geven. Tja, echte Bush-logica dus. Want wat geeft hem het recht om er mensen te vermoorden? De dictatuur van Saddam? Dan mag ie overal op de wereld z'n legers heensturen, dictatuur genoeg. Maar dat zal em te duur zijn.

Volgens mij ziet Bush de wereld als 1 groot Risk-bord en heeft een opdracht niemand behalve hijzelf snapt.

Ik ben net terug uit Barcelona en daar hingen de straten vol (en dan bedoel ik echt VOL) met anti-oorlogs spandoeken. En dat terwijl de president volledig de oorlog steunt.

Hier in Nederland is 't wat minder maar toch is maar een kwart van de bevolking het eens met de oorlog, terwijl Balky ook z'n "politieke steun" geeft aan big brother Bush.

Ik snap hier niks van, hoe kunnen ze zó dwars tegen de mening van het volk ingaan?? Alleen omdat de VN onverdeeld moet zijn? Daar is het toch een democratie voor?

Hmm, 't is 'n beetje een onsamenhangend geheel geworden, maar 't punt is duidelijk, ik ben 100% tegen de oorlog!

-Zeur-

Gebruikersavatar
Colonel_Kurz
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 30485
Lid geworden op: 29 dec 2002 11:59
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door Colonel_Kurz » 18 mar 2003 20:23

Zo'n sterke reactie is precies waar ik op hoopte. Soms heb je een tegenwoord nodig om je mening echt te formuleren en echt iets goed te beargumenteren. Dat heb ik dus voor jullie gedaan, aangezien we anders elkaar alleen maar gaan zitten beamen en dat levert geen inhoudelijke discussie op. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet vóór de oorlog.
Excuse me?? Een aantal slachtoffers? Weet je wel waar je het over hebt? Dit zal echt escaleren en deze (bijna zekere) oorlog zal jaren duren!
De oorlog is al zeker, laat daar geen twijfel over bestaan. Dat is 'ie overigens al maanden. Ayse, kun je me ook uitleggen waarom deze oorlog jaren zal duren? Natuurlijk zla de strijd om Bagdad enige tijd duren, maar 80%-90% van het land zal waarschijnlijk binnen een maand bevrijd van Saddam zijn. (Let op de nuance: van Saddam)
Met een aantal slachtoffers bedoel ik een getal van een paar tienduizenden. Dat is veel, maar denk eens aan alle slachtoffers van het Ba'ath-regime.

je zegt dat op deze manier het Iraakse volk van Saddam bevrijd wordt. Dan bedoel je dus te zeggen dat het doel de middelen heiligt, en dat vind ik erg gevaarlijk.

Ik zeg niet dat het doel de middelen heiligt, maar nu het middel nu eenmaal wordt ingezet, is het misschien niet zo erg om het doel te bereiken. Wat ik bedoel, is dat het Iraakse volk op de lange termijn wel eens in een betere positie zou kunnen komen dan onder Saddam, zijn zonen, 'Chemische' Ali, etc. .
het probleem is principieel. Kan een land zo maar een ander land aanvallen, omdat ze zich bedreigt voelt, zonder harde bewijzen. Dit opent de deur voor een hoop onverantwoorde oorlogen en geweld.
Die deur is nooit gesloten geweest. Zolang er mensen zullen bestaan, zal er oorlog en geweld bestaan. Such is life. Dit rechtvaardigt de komende oorlog natuurlijk geenszins, maar het is naïef om te denken dat we met onze principes dit 'beschavingsniveau' ontstegen waren.
Wij protesteren echter alleen maar als Amerika oorlog begint. Deze hypocriete houding (hypocritie waarvan Amerika juist van wordt beschuldigd) leidt tot een zeer gevaarlijk eenzijdig denken. Er wordt voortdurend gezegd wat voor slechte dingen Bush allemaal in petto heeft voor de wereld, maar van Saddam word alleen maar gezegd dat hij 'geen toffe peer' is:
"Volgens mij ziet Bush de wereld als 1 groot Risk-bord en heeft een opdracht niemand behalve hijzelf snapt.", "big brother Bush.", "Bush wil olie, wil zijn Israelische (financiele) vriendjes steunen, de wapenlobby moet centen verdienen". Iedereen is het er over eens dat Saddam geen toffe peer is, de vraag is echter of je dan gerechtvaardigd bent een land plat te bombarderen.
Nee, maar er is maar één manier om zijn vertrek te bewerkstelligen.
Bush is een ontzettende bosmongool, om de woorden van een vriend van mij te gebruiken, maar ik heb liever hem dan 'oom' Saddam.
Omdat alle andere middelen nog niet uitputtend zijn geprobeerd, en ik denk dat dat wel moet gebeuren...alles is beter dan oorlog.
Direkt na de eerste Golfoorlog had Irak 15 dagen om te ontwapenen, anders zouden militaire represailles (van de VN, lees resolutie 687 er maar op na) het onmiddelijke gevolg. Dat was 1991. Het is nu 2003. 12 jaar na dato speelt Saddam nog altijd spelletjes met de VN. Het is dus niet zo dat nu opeens een beslissing was van Bush en co., maar de animo van een groot deel van de rest van destijdse coalitie is sterk afgenomen, en niet zonder reden.
Dan mag ie overal op de wereld z'n legers heensturen, dictatuur genoeg. Maar dat zal em te duur zijn.
Dat is dan ook het punt niet. Dit is er gewoon ééntje minder, en hoe kan dat slecht zijn?


Het enige wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat deze oorlog helemaal, absoluut niet goed is, maar dat er ook positieve gevolgen zijn te bedenken. Ik wil ook niet zeggen dat we de oorlog moeten steunen, maar dat we niet alleen maar principiëel en anti-Amerikanistisch moeten denken. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat ik het recht heb om te zeggen wat jullie moeten denken, het was een zegswijze.
etc.

Gebruikersavatar
ruben
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7465
Lid geworden op: 24 nov 2002 13:50
Locatie: Sweden
Contacteer:

Bericht door ruben » 18 mar 2003 21:03

Colonel_Kurz schreef: Ik zeg niet dat het doel de middelen heiligt, maar nu het middel nu eenmaal wordt ingezet, is het misschien niet zo erg om het doel te bereiken. Wat ik bedoel, is dat het Iraakse volk op de lange termijn wel eens in een betere positie zou kunnen komen dan onder Saddam, zijn zonen, 'Chemische' Ali, etc.
...nu het middel eenmaal wordt ingezet? dat vind ik een beetje zwak. Je hebt toch immers een bepaald principieel standpunt? Daar moet je dan ook voor blijven staan. Het doel heiligt niet de middelen en zal dat ook nooit doen, ookal zijn de middelen al begonnen, ookal wordt het doel bereikt. Je moet deze oorlog blijven afkeuren, en hopen dat de VN de troep die de VS maakt een beetje zal opruimen.
Die deur is nooit gesloten geweest. Zolang er mensen zullen bestaan, zal er oorlog en geweld bestaan. Such is life. Dit rechtvaardigt de komende oorlog natuurlijk geenszins, maar het is naïef om te denken dat we met onze principes dit 'beschavingsniveau' ontstegen waren.
Doe ik niet. De mens is een oorlogzuchtig wezen. Toch moeten we proberen rationeel te blijven en te protesteren tegen geweld. Biology is not destiny.
Wij protesteren echter alleen maar als Amerika oorlog begint. Deze hypocriete houding (hypocritie waarvan Amerika juist van wordt beschuldigd) leidt tot een zeer gevaarlijk eenzijdig denken. Er wordt voortdurend gezegd wat voor slechte dingen Bush allemaal in petto heeft voor de wereld, maar van Saddam word alleen maar gezegd dat hij 'geen toffe peer' is
Amerika is het machtigste land ter wereld. Wat zij nu doet heeft niet alleen invloed op de mensen in Irak, maar op de hele wereldorde, op het opereren van de Veiligheidsraad, op de kracht van de VN, op internationale relaties, op de manier waarop in de toekomst ingegrepen zal kunnen worden in regimes die de VS niet aanstaan (N.Korea). Iedereen is het er over eens dat Saddam een verschrikkelijke dictator is. Dat is duidelijk. Dat Bush een randdebiel is, schijnt echter nog tot niet iedereen doorgedrongen te zijn. Daarom zijn die protesten nodig. Om b.v. te laten zien aan CDA, VVD, en ja, zelfs de LPF (hehe...) dat het 'Nederlansche volk' dit niet wil. Protesteren tegen Saddam is niet zoiets als protesteren tegen lentekriebels: het heeft weinig zin. (jullie ook al zo'n last van lentekriebels?). We moeten ons niet verlagen tot de tegenstelling: je bent voor Bush of tegen hem. Zo intelligent zijn we op dit forum toch wel, he :wink:
Bush is een ontzettende bosmongool, om de woorden van een vriend van mij te gebruiken, maar ik heb liever hem dan 'oom' Saddam.
Het is geen óf óf! Alleen wil Bush ons doen geloven dat dat wel zo is.
Dat is dan ook het punt niet. Dit is er gewoon ééntje (een dictatuur) minder, en hoe kan dat slecht zijn?
Omdat de VS hierna zullen doorgaan met hun kruistocht tegen de 'schurkenstaten'. En vanaf nu zullen ze de Veiligheidsraad steeds makkelijker links laten liggen en hun eigen Texaanse gangetje gaan. Bloedlink

Gebruikersavatar
Rooster
Regisseur
Regisseur
Berichten: 4148
Lid geworden op: 27 feb 2003 21:30

Bericht door Rooster » 18 mar 2003 23:37

Over veel dingen zijn we het volgens mij wel eens.
- niemand wil oorlog
- Saddam is een uiters gevaarlijke man die maar beter zo snel mogelijk moet worden uitgeschakeld
- bush is soort van baby met een groot pistool. Iedereen kijkt angstig toe, hoopt dat tie niet te veel schade aanricht maar durft niet in te grijpen.

De motiven voor oorlog zijn tegenwoordig al lang niet meer van ideologische aard. Ieder land heeft zo zijn reden om voor of tegen te zijn maar geld (en dus macht) speeld altijd de belangrijkste rol.
Ik erger mij er mateloos aan dat amerika zoiets heeft van, "wij doen precies wat we zelf willen en we hebben schijt aan iedereen". natuurlijk hebben veel meer landen deze houding maar als het het machtigte "democratische" land van de wereld betreft, vind ik dat behoorlijk eng
En Als straks de show voorbij is (want een show is het, strak geregiseerd waarvan al lang bekend was dat tie doorging) wat dan? Dan krijgen we misschien korea of allerlei vage terroristische groeperingen. je lost niks op maar maakt het waarschijnlijk alleen maar erger.

tja ik weet ook niet wat er dan wel moet gebeuren... maar van één ding ben ik overtuigd. Van alle istme's (rassistme, terroristme, antisemitistme, materialistme, etc) is er 1 verweg het ergst, en dat is fanatistme....

Plaats reactie