gelukkig iemand die het een beetje begrijpt.het is soms welleens leuk om te provoceren, kijken wat er uit komt he.
EU Grondwet...stemmen!
Ja, ik word ook altijd zo moe van de kinderbescherming die steeds zeikt over de babies die ik in mijn kelder heb opgeloten en gruwelijk martel en uithonger. Ze moeten niet zo zeiken, die zijn toch niets anders gewend.II Duce schreef:ik ben zeker bevoorrecht, maar het gaat mij ook niet ook niet over rozen.
ik werk hard genoeg, betaal netjes mijn belasting, en haal mijn diploma....ik zie niet in waarom ik straks nog meer moet gaan betalen.
en bovendien de mensen die niet bevoorecht zijn, weten dat toch niet want zij zijn niet anders gewend.
kom op sai, verlaag je niet tot mij....niet grappig.
het slaat trouwens ook helemaal nergens op.
mensen die niet voor hun kinderen kunnen zorgen, moeten NIET een kind krijgen. niet ongedacht vrije en naderhand hun handje ophouden omdat ze hun eigen kind niet kunnen onderhouden.
maar sai niet, sai de crusader..gaat al het onterecht in de wereld bestrijden.
sai gaat tegen al die aids moeders in afrika zeggen, nee het is jullie schuld niet dat je het kindje op de wereld zet...ik betaal wel voor jullie.
het slaat trouwens ook helemaal nergens op.
mensen die niet voor hun kinderen kunnen zorgen, moeten NIET een kind krijgen. niet ongedacht vrije en naderhand hun handje ophouden omdat ze hun eigen kind niet kunnen onderhouden.
maar sai niet, sai de crusader..gaat al het onterecht in de wereld bestrijden.
sai gaat tegen al die aids moeders in afrika zeggen, nee het is jullie schuld niet dat je het kindje op de wereld zet...ik betaal wel voor jullie.
Oh, en over het 'meer betalen'-argument. Ga lekker ergens anders kortzichtig doen. Op Antartica ofzo.
NERGENS IN DE GRONDWET STAAT IETS OVER DAT NEDERLAND MEER MOET GAAN BETALEN. HET HEEFT ER GEEN FLIKKER MEE TE MAKEN. En ben je zoiezo tegen een afgifte van Nederland aan de EU? Kijk naar een land als Ierland, dat dankzij de EU van één van de armste landen van Europa naar één van de rijksten is gegaan, en waar wij fijn van kunnen profiteren. Zelfde geldt voor Portugal. De Oostblok-landen die onlangs bij de EU zijn gekomen kunnen eenzelfde groei doormaken, wat niet alleen de Europese economie enorm zal versterken, het gebied wordt er waarschijnlijk ook een stuk veiliger van.
Wat er in de Grondwet staat (/stond) en niet al gebruikelijk is in Europa (zoals stierenvechten 'gedogen'):
Europees Parlement (en dus de Europese burgers) krijgen meer macht. Europese Commissie wordt kleiner (en kost dus minder). Het veto-recht wordt afgeschaft. Lidstaten krijgen de mogelijkheid vrijwillig uit de unie te stappen. Er komt een voorzitter voor de Raad van Ministers en een Minister van Buitenlandse Zaken.
Mensen lijken niet te begrijpen dat er in een GRONDwet alleen staat hoe er bestuurd wordt, met een paar uitgangspunten erbij. Het 'nee'-kamp lijkt verdeeld te zijn geweest in twee kampen:
- De mensen die 'niet meer willen betalen'/'niets was gevraagd'/'EURO IS DUUR!!!
'
- De mensen die vinden dat de Grondwet teveel dingen openlaat, zoals het gebrek aan een verbod op Stierenvechten of het niet opnemen van een recht op een uitkering.
Hoewel de eerste groep volgens mijn immer bescheiden mening bestaat uit een groepje mongolen, had de tweede groep beter 'ja' kunnen stemmen. Alle beperkingen zijn er met reden. Het stierenvechten-gedoe is al besproken, en bijvoorbeeld niet alle Oosterse staten kunnen uitkeringen aan werkelozen betalen. Een stem tegen deze tekortkomingen van de Grondwet is dan ook niet zozeer een stem tegen stierenvechten of semi-uitkeringsloze staten, het is gewoon een stem tegen een efficiëntere en doorzichtiger unie. De enige echt goede reden om tegen te stemmen is als je vindt dat alle verdere integratie van de EU slecht is, en principieel tegen de EU bent.
METAFOOR!!!
Drie vrienden zitten op een terrasje een biertje te drinken. Dan loopt er ineens een leuk meisje voorbij. Leuk, knap en semi-intelligent, enig minpunt is dat ze een verschrikkelijk lelijk truitje aanheeft. "Wow, wat een leuk meisje," zeggen de drie vrienden in koor "jammer alleen dat ze zo'n lelijk truitje aan heeft!". Vriend één bedenkt zich ogenblikkelijk. Alle vrouwen zijn immers hoeren, dat weet hij al zonder met haar te praten. Vriend twee ziet er op zich wel wat in, en loopt op het meisje af. "Hoi, wat heb jij een ontzettend lelijk truitje aan!" vertelt hij haar. Het meisje is zwaar beledigd en loopt door. Vriend drie pakt echter zijn kans, begint een gesprek met het meisje en neemt haar mee uit eten. Uiteindelijk trouwen ze, hebben zesentwintig kinderen en op hun trouwdag vertelt vriend 3 haar dat hij dat ene truitje eigenlijk behoorlijk lelijk vindt. Ze gooit het zonder verder na te denken weg.
Diep, niet?
NERGENS IN DE GRONDWET STAAT IETS OVER DAT NEDERLAND MEER MOET GAAN BETALEN. HET HEEFT ER GEEN FLIKKER MEE TE MAKEN. En ben je zoiezo tegen een afgifte van Nederland aan de EU? Kijk naar een land als Ierland, dat dankzij de EU van één van de armste landen van Europa naar één van de rijksten is gegaan, en waar wij fijn van kunnen profiteren. Zelfde geldt voor Portugal. De Oostblok-landen die onlangs bij de EU zijn gekomen kunnen eenzelfde groei doormaken, wat niet alleen de Europese economie enorm zal versterken, het gebied wordt er waarschijnlijk ook een stuk veiliger van.
Wat er in de Grondwet staat (/stond) en niet al gebruikelijk is in Europa (zoals stierenvechten 'gedogen'):
Europees Parlement (en dus de Europese burgers) krijgen meer macht. Europese Commissie wordt kleiner (en kost dus minder). Het veto-recht wordt afgeschaft. Lidstaten krijgen de mogelijkheid vrijwillig uit de unie te stappen. Er komt een voorzitter voor de Raad van Ministers en een Minister van Buitenlandse Zaken.
Mensen lijken niet te begrijpen dat er in een GRONDwet alleen staat hoe er bestuurd wordt, met een paar uitgangspunten erbij. Het 'nee'-kamp lijkt verdeeld te zijn geweest in twee kampen:
- De mensen die 'niet meer willen betalen'/'niets was gevraagd'/'EURO IS DUUR!!!
'- De mensen die vinden dat de Grondwet teveel dingen openlaat, zoals het gebrek aan een verbod op Stierenvechten of het niet opnemen van een recht op een uitkering.
Hoewel de eerste groep volgens mijn immer bescheiden mening bestaat uit een groepje mongolen, had de tweede groep beter 'ja' kunnen stemmen. Alle beperkingen zijn er met reden. Het stierenvechten-gedoe is al besproken, en bijvoorbeeld niet alle Oosterse staten kunnen uitkeringen aan werkelozen betalen. Een stem tegen deze tekortkomingen van de Grondwet is dan ook niet zozeer een stem tegen stierenvechten of semi-uitkeringsloze staten, het is gewoon een stem tegen een efficiëntere en doorzichtiger unie. De enige echt goede reden om tegen te stemmen is als je vindt dat alle verdere integratie van de EU slecht is, en principieel tegen de EU bent.
METAFOOR!!!
Drie vrienden zitten op een terrasje een biertje te drinken. Dan loopt er ineens een leuk meisje voorbij. Leuk, knap en semi-intelligent, enig minpunt is dat ze een verschrikkelijk lelijk truitje aanheeft. "Wow, wat een leuk meisje," zeggen de drie vrienden in koor "jammer alleen dat ze zo'n lelijk truitje aan heeft!". Vriend één bedenkt zich ogenblikkelijk. Alle vrouwen zijn immers hoeren, dat weet hij al zonder met haar te praten. Vriend twee ziet er op zich wel wat in, en loopt op het meisje af. "Hoi, wat heb jij een ontzettend lelijk truitje aan!" vertelt hij haar. Het meisje is zwaar beledigd en loopt door. Vriend drie pakt echter zijn kans, begint een gesprek met het meisje en neemt haar mee uit eten. Uiteindelijk trouwen ze, hebben zesentwintig kinderen en op hun trouwdag vertelt vriend 3 haar dat hij dat ene truitje eigenlijk behoorlijk lelijk vindt. Ze gooit het zonder verder na te denken weg.
Diep, niet?
Dat is niet helemaal waar. Hoewel het aantal onderwerpen waarover in de context van wetgeving mag worden meebeslist is uitgebreid, heeft het EP zelden het laatste woord over budget vraagstukken.Sai schreef:Europees Parlement (en dus de Europese burgers) krijgen meer macht.
Verder wordt de rol van zowel de Raad van Ministers als die van de Europese Raad versterkt, terwijl het Parlement er geen nieuwe componenten bijkrijgen.
Of zoals het juridische maandblad Ars Aequi zei: de rol van het Europese Parlement [is] nauwelijks versterkt. En: De Commissie [...] levert net als het Europese Parlement een deel van haar invloed in. Tevens kunnen de nieuwe bepalingen met betrekking tot de rol van de nationale parlementen er voor zorgen dat de aandacht voor het Europese Parlement verder zal afnemen. (Zie: http://www.arsaequi.nl/maandblad/pdf/EU1schild.pdf).
Bovenstaande is precies de reden waarom ik heb tegengestemd: zelfs de specialisten lijken er nauwelijks uit te komen hoe het een en ander nu precies in elkaar zit. En nogmaals: naar mijn idee moeten wetten, verdragen, etc. in eerste instantie duidelijk zijn.
-
Ann McDunn
- Walk of Fame
- Berichten: 19336
- Lid geworden op: 23 aug 2003 12:56
- Locatie: Buitenpost
- Contacteer:
Sai leuke metafoor, maar als jij stelt dat er bij het nee-kamp maar twee soorten mensen waren die om domme redenen nee hebben gezegd, dan ga je mij te kort door de bocht. Bij die bijna twee derde van de tegenstemmers zaten genoeg mensen die wèl goed hebben nagedacht, of schat je de gemiddelde Nederlander in als een randdebiel?
Je vergeet gemakshalve(?) ook even dat de negen landen die voor gestemd hebben geen referendum hadden, en waar de parlemtariërs de beslissing hebben genomen, zonder had Nederland ook vóór geweest. Ik kan me voorstellen dat je boos wordt als er domme uitspraken worden gedaan, maar nogmaals, nòg voor nòg tegen hebben hebben mij kunnen overtuigen. Veiligheid is een mooi ding, maar als er ergens in een groot Europa iemand zichzelf opblaast, wat kan Europa daar dan aan doen? Niet meer betalen, jawel, 1,5 miljard meer voor defensie, en die 5,5 miljard blijft Nederland betalen. Geef de Nederlander meer goede argumenten, ze zijn niet tegen een goede samenwerking, maar vinden het ook geen goed idee dat alles min of meer, en dat moet de tijd leren, beslist wordt in Brussel. Even een pas op de plaats en vooral duidelijk zijn in zowel voor als tegen.
Dit bericht komt een beetje laat.
Je vergeet gemakshalve(?) ook even dat de negen landen die voor gestemd hebben geen referendum hadden, en waar de parlemtariërs de beslissing hebben genomen, zonder had Nederland ook vóór geweest. Ik kan me voorstellen dat je boos wordt als er domme uitspraken worden gedaan, maar nogmaals, nòg voor nòg tegen hebben hebben mij kunnen overtuigen. Veiligheid is een mooi ding, maar als er ergens in een groot Europa iemand zichzelf opblaast, wat kan Europa daar dan aan doen? Niet meer betalen, jawel, 1,5 miljard meer voor defensie, en die 5,5 miljard blijft Nederland betalen. Geef de Nederlander meer goede argumenten, ze zijn niet tegen een goede samenwerking, maar vinden het ook geen goed idee dat alles min of meer, en dat moet de tijd leren, beslist wordt in Brussel. Even een pas op de plaats en vooral duidelijk zijn in zowel voor als tegen.
Dit bericht komt een beetje laat.
-
LuciusMalfoy
- Regisseur
- Berichten: 3314
- Lid geworden op: 19 feb 2005 15:54
- Locatie: Achtâh de duinûh...
Je metafoor is briljant, misschien zelfs zonder dat je het doorhebt. Lelijk als typering voor een truitje is namelijk een subjectief begrip, er zijn misschien ook mensen die het een mooi truitje vinden. En dat was ook het probleem met het grondwettelijke verdrag, je kan met sommige passages meerdere kanten op....
Dat was mijn grootste bezwaar, natuurlijk snap ik dat een verdrag als wet nooit af en klaar is. Op het moment dat het rechtsgeldig wordt komt het in beweging en verschillende interpretaties van het Europese Hofs leiden tot veranderingen, toevoegingen en verwijderingen. Wat ik van het verdrag heb gelezen was echter inhoudelijk dusdanig breed dat het eigenlijk niets inhield. Als je door een stuk land een weg wilt aanleggen maar je weet niet precies waar, ga je toch ook niet het hele stuk in zijn geheel asfalteren? (metafoor van mijn kant).
Een verenigd Europa (tot op zekere hoogte) is een punt waar we als land naartoe zullen gaan, maar de weg ernaartoe was in mijn ogen niet de goede. Beterdus dat we eerst weer ff terug gaan naar 'AF' nu we nog dichtbij het startpunt zijn en het beter voorbereid nog een keer proberen als de tijd ervoor rijper is...
Dat was mijn grootste bezwaar, natuurlijk snap ik dat een verdrag als wet nooit af en klaar is. Op het moment dat het rechtsgeldig wordt komt het in beweging en verschillende interpretaties van het Europese Hofs leiden tot veranderingen, toevoegingen en verwijderingen. Wat ik van het verdrag heb gelezen was echter inhoudelijk dusdanig breed dat het eigenlijk niets inhield. Als je door een stuk land een weg wilt aanleggen maar je weet niet precies waar, ga je toch ook niet het hele stuk in zijn geheel asfalteren? (metafoor van mijn kant).
Een verenigd Europa (tot op zekere hoogte) is een punt waar we als land naartoe zullen gaan, maar de weg ernaartoe was in mijn ogen niet de goede. Beterdus dat we eerst weer ff terug gaan naar 'AF' nu we nog dichtbij het startpunt zijn en het beter voorbereid nog een keer proberen als de tijd ervoor rijper is...
NATUURLIJK STAAT ER IN DE GRONDWET GEEN GEVOLG, je zij het al er staat allen HOE het word bestuurd...maar dat wil niet zeggen dat het gevolg wat ik aangeef ANDERS is.Sai schreef: NERGENS IN DE GRONDWET STAAT IETS OVER DAT NEDERLAND MEER MOET GAAN BETALEN. HET HEEFT ER GEEN FLIKKER MEE TE MAKEN.
zeggen dat wij niet meer gaan betalen voor anderen, dat is pas achterlijk !
polen etc, hebben geen economie als wij..wij moete daar straks gaan investeren om hun op gang te helpen, en waar komt dat van MIJ. Ik offer straks meer, opdat een paar polen beter hun economie kunnen opbouwen.
ow maar hey, dat doet er allemaal niet toe he slimmerik.
hahaSai schreef: Hoewel de eerste groep volgens mijn immer bescheiden mening bestaat uit een groepje mongolen
wacht ik heb wel iets voor je, kunnen ze jou goed gebruiken.http://www.amnesty.nl/collecte.shtml
kun je van deur tot deur gaan verkopen hoe zielig het wel niet gesteld is met de mensjes in afrika, en wij nederlanders daar Oh zo verandtwoordlijk voor zijn..
you will fit right in !
en gelukkig is dat niet gebeurdSai schreef: had de tweede groep beter 'ja' kunnen stemmen.
sinds wanneer heb jij het recht om te bepalen wat goed of fout is.Sai schreef: De enige echt goede reden om tegen te stemmen is als je vindt dat alle verdere integratie van de EU slecht is, en principieel tegen de EU bent.
vrij verkeerd van diensten en goederen, vooral dat diensten is inderdaad niet goed voor ons.
en ik ben principeel tegen balkenende en dat is de reden waarom ik tegen heb gestemd.
maar goed kortzichtige Duce is tegen, en (meneer alleen de toekomst doet er toe) Sai is voor....End Of Story !
-
hermit elephant
- Regisseur
- Berichten: 6614
- Lid geworden op: 22 okt 2003 18:09
- Locatie: Heerlen
Ga dan eerst maar eens fatsoenlijk je moerstaal leren schrijven, voordat je anderen ervan beschuldigt die moeite niet te willen doen om er een beetje bij te kunnen horen.II Duce schreef:nou wel eff serieus dan, ik zat me een bietje aan te stelle jongens, ik ben geen vuile racist, of een domoor die enkel dit ziet.
je moet gewoon de kwats weg halen, dus blijft er niet veel over en dat is wat ik bedoel.
dit is wel de kern waarvoor ik sta. ik heb nee gestemd omdat ik simpel niet voor andere wil betalen, we moete al zoveel tegenwoordig inleveren, dit kan er gewoon niet meer bij.
Echt, mensen die dit soort dingen zeggen, en vervolgens zichzelf gaan goedpraten dat ze geen racist of domoor zijn... 't is dat je ze niet terug kunt sturen naar hun eigen land!
.
