Spiritualiteit en Wetenschap

chaosje · Bericht door **chaosje** » 28 jan 2006 19:06

Hai all,

Wat een leuk forum is dit, ik zat wat te chatten op #filmtotaal.nl (irc.lichtsnel.nl) en iemand raadde dit filosofisch stukje aan.
Ik lezen, en lezen maar al snel dacht ik, ik kan wel op alles reageren, maar laat ik het wat metafysicisch consolideren tot de hogere vragen die veel simpeler zijn dan het kijken in oneindige chaos.

Eerst een log

[18:16:44] <Chaosje> tis altijd me fascinatie geweest
[18:16:51] <Chaosje> wie ben ik? waarom ben ik?
[18:16:54] <Chaosje> etc
[18:17:01] <Milk> zijn dat niet van die onoplosbare vragen?
[18:17:08] <Chaosje> in 1e instantie wel
[18:17:18] <Chaosje> maar voorbij de gekte wordt het weer steeds simpeler
[18:17:23] <Chaosje> (metafysica)
[18:17:32] <MrMono> is ook wel mijn hobby, maar het kost wel veel tijd

[18:17:33] <Milk> wat voor zin heeft het om iets op te gaan lossen wat onoplosbaar is
[18:17:42] <Chaosje> ik ben nu 18 jaar bezig

[18:17:57] <Chaosje> om de krachten die je ermee aanboort!
[18:18:10] <Chaosje> ooit gehoord van magie en heksen, geesten, wicca, etc etc
[18:18:14] <MrMono> om te zien hoe we met z'n allen worden belazerd waar we bij staan

[18:18:19] <Chaosje> nou doe maar vaag en magisch, en 70% is nep
[18:18:28] <Chaosje> ja precies
[18:18:41] <Chaosje> die overtuiging en je begint er al helemaal niet meer aan
[18:18:47] <Chaosje> tot ik het ging uitdagen
[18:18:55] <Chaosje> ik d8 ok ik benader het statistisch
[18:18:59] <Chaosje> pakte een kladblok
[18:19:09] <Chaosje> daagde een gebeurtenis of voorspelling uit
[18:19:18] <Chaosje> bepaalde ruwweg de kans dat die zou uitkomen
[18:19:30] <Chaosje> na 3 maanden was me kans 10^-20
[18:19:35] <Chaosje> toen bennik ermee gestopt
[18:20:52] <Chaosje> maar ik ben altijd gefascineerd geweest met de combinatie tussen spiritualiteit en wetenschap/natuurkunde
[18:21:09] <Chaosje> en inmiddels kan ik die bijna over elkaar heenleggen
[18:21:17] <Chaosje> ik heb de beginselen vd wiskunde ook al
[18:21:20] <MrMono> weet je veel van de super string theorie?
[18:21:23] <Milk> net X-files
[18:21:23] <Chaosje> ja
[18:21:32] <Chaosje> maar spring dan meteen door naar M-theory
[18:21:34] <MrMono> dat vind ik ook wel interessant
[18:21:36] <MrMono> ja idd
[18:21:57] <Chaosje> en als je dan doorspringt, singulariteitstheorie?
[18:22:01] <Chaosje> ooit van gehoord?
[18:22:08] * Megalo^food is now known as Megalomaniac
[18:22:19] <MrMono> komt me wel enigszins bekend voor, maar niet echt

[18:22:27] <Chaosje> facinerend!
[18:22:38] <Chaosje> een singulariteit kent geen tijd maar een toestand
[18:22:50] <Chaosje> die toestand is onbepaalbaar en chaotisch, dus onmeetbaar
[18:22:58] <Chaosje> nu heeft men vanalles kunnen deduceren eruit
[18:23:01] <Chaosje> ..
[18:23:06] <Chaosje> mhz dit vereist een inleiding
[18:23:25] <Chaosje> tis een boeddhistisch raadsel
[18:23:25] <Megalomaniac> ik snap het enigzins.. maar halleluja, tis maar waar je je in verdiept
[18:23:36] <Chaosje> 'wat heb je nodig om oneindigheid te veroorzaken?'
[18:24:06] <Megalomaniac> dat zijn nog eens levensvragen
[18:24:18] <Chaosje> het antwoord is simpel, maar lastig te vinden
[18:24:25] <Chaosje> zoals alle antwoorden, omdat je kijkt in chaos
[18:28:10] <Chaosje> je geest focussed op de oneindigheid
[18:28:42] <Chaosje> daarbij creer je een x' < x+1 en toont aan dat als je x' vervangt en dit herhaalt, je nooit oneindigheid zult bereiken
[18:28:48] <Chaosje> in weze bestaat het niet dus
[18:29:09] <Chaosje> maar in de oplossing moet je andersom gaan denken
[18:29:17] <Chaosje> stel ik neem 2456 in deze denkwijze
[18:29:28] <Chaosje> dat ontstaat uit 2455 + 1
[18:29:32] <Chaosje> daarmee isoleer ik 1
[18:29:36] <Chaosje> en dit gaat op tot 1
[18:29:38] <Chaosje> 1-1 = 0
[18:29:45] <MrMono> jep
[18:29:53] <Chaosje> aristoteles vroeg zich af is nul gelijk aan niets? het antwoord is nee
[18:30:07] <Chaosje> de oplossing is je hebt 0 en 1 nodig en je hebt oneindig..
[18:30:20] <Chaosje> dus alle creaties zijn ontstaan uit alleen 0 en 1
[18:30:28] <Chaosje> neem nu de verzameling van alle 0
[18:30:34] <Chaosje> en noem dat een 'gevuld niets'
[18:30:55] <MrMono> kom je nu ook uit bij antimaterie?
[18:31:04] <Chaosje> ja
[18:30:59] <Chaosje> het is nog niet gedefinieerd!
[18:31:17] <Chaosje> stel iets 'creert' zich
[18:31:20] <Chaosje> en is 1
[18:31:31] <Chaosje> uit het 'gevulde niets' en 1 bestaat het ineens
[18:31:36] <Chaosje> en vormt 1-0 + 1 = 2
[18:31:41] <Chaosje> en 2 + 1 = 3
[18:31:49] <Chaosje> en meer complexe vormen van 'creatie'
[18:32:09] <Chaosje> nooit echter is iets oneindig!
[18:32:20] <MrMono> hmm
[18:32:25] <Chaosje> wen eraan dat oneindigheid hetzelfde is als een lange lus waarvan begin en einde hetzelfde zijn
[18:33:03] <Chaosje> nu heb je echter 2 werelden
[18:33:11] <Chaosje> puur uit wiskunde nog gededuceerd
[18:33:17] <Chaosje> het absolute niets
[18:33:23] <Chaosje> en een 'gevulde niets'
[18:34:02] <Chaosje> dit onderscheid is precies het onderscheid tussen de materiele, fysieke - en de spirituele, energiewereld
[18:34:24] <MrMono> ja klinkt wel logisch
[18:34:34] <Chaosje> God is creatie..
[18:34:43] <Chaosje> dat klinkt ook logisch
[18:34:53] <MrMono> voor veel mensen wel ja
[18:35:05] <Chaosje> dus God bestond eens
[18:35:12] <Chaosje> in onze wereld triljoenen jaren
[18:35:16] <Chaosje> puur als iets in niets
[18:35:21] <Chaosje> maar God was nog niets
[18:35:32] <Chaosje> tot god besloot zichzelf te creeren
[18:35:39] <Chaosje> en hij bestond
[18:35:42] <Chaosje> als 1
[18:35:50] <Chaosje> en zag meteen dat dit meer was dan alleen zijn
[18:35:54] <Chaosje> als niets
[18:36:10] <MrMono> hmm
[18:36:12] <Chaosje> na nog een miljard jaar zag hij dat 1 is maar 1
[18:36:16] <Chaosje> en creerde 2
[18:36:25] <Chaosje> en overzag meteen al zijn creaties die eruit voortkomen
[18:36:33] <Chaosje> en zag dat het deels goed was en deels slecht was
[18:36:44] <Chaosje> en zorgde ervoor dat er meer goed zou zijn dan slecht
[18:36:54] <Chaosje> in spirituele buien heb ik 70% doorgekregen
[18:37:01] <Chaosje> en het was goed
[18:37:06] <Chaosje> want 100%
[18:37:10] <Chaosje> en god werd weer 1
[18:37:11] <Chaosje> he!
[18:37:17] <Chaosje> is dat niet ons doel?
[18:37:25] <Chaosje> weer 1 worden uit liefde en goedheid?
[18:37:25] <MrMono> zit wat in ja
[18:37:28] <Chaosje> maar wij zijn al!
[18:37:35] <Chaosje> dus we blijven in dat 1 bestaan!
[18:37:42] <Chaosje> zo kunnen we zelf God worden
[18:37:52] <Chaosje> maar die weg kost honderden miljoenen jaren lol
[18:37:58] <MrMono> ik vind de term god alleen misleidend
[18:38:02] <Chaosje> maar dan creert een ziel z'n eigen universum
[18:38:06] <Chaosje> uit deze principes
[18:38:15] <Chaosje> bewust
[18:38:22] <Chaosje> tijd voor een nieuwe definitie
[18:38:31] <MrMono> volgens mij moet je eens wat posten in het filosofie topic op FT, daar zitten wat meer mensen die hier wel eens over nadenken

[18:38:41] <MrMono> ik ga nu ff eten, misschien tot later
[18:38:42] <Chaosje> ok!
[18:38:43] <Chaosje> dank je
[18:38:48] <Chaosje> eetze!!
[18:38:50] <Chaosje> eerderz

Ik hoop dat deze stelling genoeg vragen an sich oproept

Chaosje.

mr.G · Bericht door **mr.G** » 28 jan 2006 19:14

Jij zegt dus eigenlijk dat als je op een gegeven moment zelf "god" wordt, dat je dan zelf een universum creert? Dat wil zeggen dat die god waar je het over hebt niet de eerste is?

En nog iets anders:
[18:19:09] <Chaosje> daagde een gebeurtenis of voorspelling uit
[18:19:18] <Chaosje> bepaalde ruwweg de kans dat die zou uitkomen
[18:19:30] <Chaosje> na 3 maanden was me kans 10^-20
[18:19:35] <Chaosje> toen bennik ermee gestopt

Hoe heb je dat in godshemelsnaam gedaan? Want dit snap ik niet..

Dit topic roept vele vragen op, ik denk dat ik die chat maar eens ga bezoeken

ruben · Bericht door **ruben** » 28 jan 2006 19:29

ik kan hier werkelijk niets mee...

'wat heb je nodig om oneindigheid te veroorzaken?'? Vervolgens wat sommetjes, en daar worden dan ineens God, de ziel & liefde (met de haren) bijgesleept? Ik ben niet zo snugger, dus zou je me alle tussenstapjes ook duidelijk willen maken? Want nu lijkt 't verdomd veel op zweverig What the bleep do we know-achtig gemiemel.

chaosje · Bericht door **chaosje** » 28 jan 2006 19:29

mr.G schreef:Jij zegt dus eigenlijk dat als je op een gegeven moment zelf "god" wordt, dat je dan zelf een universum creert? Dat wil zeggen dat die god waar je het over hebt niet de eerste is?

En nog iets anders:
[18:19:09] <Chaosje> daagde een gebeurtenis of voorspelling uit
[18:19:18] <Chaosje> bepaalde ruwweg de kans dat die zou uitkomen
[18:19:30] <Chaosje> na 3 maanden was me kans 10^-20
[18:19:35] <Chaosje> toen bennik ermee gestopt

Hoe heb je dat in godshemelsnaam gedaan? Want dit snap ik niet..

Dit topic roept vele vragen op, ik denk dat ik die chat maar eens ga bezoeken

1. Dus er was een eerste God

De creatie zelf
het iets uit niets.. mooi dilemma, wat zeer lastig is, maar komen we hopelijk later in deze thread op terug.

2. Ik heb altijd (vanaf dat ik bewust was) spirituele buien gehad waarin dingen me binnen kwamen. Door mijn omgeving voor onzin verklaard had ik geleerd deze te negeren. Tussen mijn 19e en 25e leerde ik weer wakker hieruit te worden (ben 33), en de spiritualiteit is sindsdien gegroeid. Dus wat ik deed was puur iets voorspellen, met Poison enzow de kans bepalen dat het willekeurig zou gebeuren, en dat verwerken. Voor sommigen (of velen?) zal het raar genoeg zijn dat zulke voorspellingen daadwerkelijk uitkomen.
Voorbeeld: Morgen belt een vriendin die ik 3 maanden niet heb gezien.

mr.G · Bericht door **mr.G** » 28 jan 2006 19:35

chaosje schreef: 2. Ik heb altijd (vanaf dat ik bewust was) spirituele buien gehad waarin dingen me binnen kwamen. Door mijn omgeving voor onzin verklaard had ik geleerd deze te negeren. Tussen mijn 19e en 25e leerde ik weer wakker hieruit te worden (ben 33), en de spiritualiteit is sindsdien gegroeid. Dus wat ik deed was puur iets voorspellen, met Poison enzow de kans bepalen dat het willekeurig zou gebeuren, en dat verwerken. Voor sommigen (of velen?) zal het raar genoeg zijn dat zulke voorspellingen daadwerkelijk uitkomen.
Voorbeeld: Morgen belt een vriendin die ik 3 maanden niet heb gezien.

Hoh, dan hebbik nog veel te leren! (ben 'pas' 16). Alleen begin ik steeds minder spiritualiteit te negeren. Dat komt (gek genoeg zul je miss zeggen) door de boeken van Dan Brown.

Over dat voorbeeld: Hoe bereken je nu de kans daarop dan?

ruben · Bericht door **ruben** » 28 jan 2006 19:37

chaosje schreef:2. Ik heb altijd (vanaf dat ik bewust was) spirituele buien gehad waarin dingen me binnen kwamen. Door mijn omgeving voor onzin verklaard had ik geleerd deze te negeren. Tussen mijn 19e en 25e leerde ik weer wakker hieruit te worden (ben 33), en de spiritualiteit is sindsdien gegroeid. Dus wat ik deed was puur iets voorspellen, met Poison enzow de kans bepalen dat het willekeurig zou gebeuren, en dat verwerken. Voor sommigen (of velen?) zal het raar genoeg zijn dat zulke voorspellingen daadwerkelijk uitkomen.
Voorbeeld: Morgen belt een vriendin die ik 3 maanden niet heb gezien.

Wil je een miljoen dollar verdienen? Reproduceer dan jouw voorspellende gave voor een team van wetenschappers! Check http://www.randi.org/research/index.html

Oh ja...in de enkele tientallen jaren dat deze 'prijsvraag' bestaat, hebben vele duizenden mensen gereageerd, maar nog niemand heeft iets kunnen reproduceren.

chaosje · Bericht door **chaosje** » 28 jan 2006 20:08

ruben schreef:Wil je een miljoen dollar verdienen? Reproduceer dan jouw voorspellende gave voor een team van wetenschappers! Check http://www.randi.org/research/index.html

Oh ja...in de enkele tientallen jaren dat deze 'prijsvraag' bestaat, hebben vele duizenden mensen gereageerd, maar nog niemand heeft iets kunnen reproduceren.

Da's niet minder dan logisch.. ken je David Blaine?
Het is geen wonder dat zijn magie alleen lukt met arme mensen en behoeftigen, die iets GECOMPENSEERD moeten krijgen om weer GELIJK te staan met de rest.
Ik neem nooit geld aan als ik mensen help met mijn vermogen, want daar is het niet voor bedoeld. Ik vind Reiki dan ook niet minder dan levensgevaarlijk.
Het keywoord hierin is 'Trancedent'.

Stel je neemt alle energie samen. Is dat neutraal? Neutraler heb je niet, want het is het gemiddelde.. dus elke afwijking is instabiel, maar wij bestaan uit de afwijking van het gemiddelde, dus iets uit disbalans brengen, en je compenseert zelf, en iets in balans brengen en de energie komt uit wat al is, het totaal, het gemiddelde.

ruben · Bericht door **ruben** » 28 jan 2006 20:53

eh. Ik snap werkelijk niet wat je zegt. En dat bedoel ik niet lullig, maar letterlijk. Ik snap je woorden niet.

David Blaine doet overigens niets aan magie, maar aan goocheltrucs. Da's een groot verschil. En voor mij zijn 'speciale gaven' eigenlijk het zelfde. Maar het blijft tch grappig dat veel mensen hun 'gaven' niet willen laten testen. Je zou er haast achterdochtig van worden. Och, laat ik het maar zeggen: ik ben achterdochtig.

chaosje · Bericht door **chaosje** » 28 jan 2006 21:34

ruben schreef:eh. Ik snap werkelijk niet wat je zegt. En dat bedoel ik niet lullig, maar letterlijk. Ik snap je woorden niet.

David Blaine doet overigens niets aan magie, maar aan goocheltrucs. Da's een groot verschil. En voor mij zijn 'speciale gaven' eigenlijk het zelfde. Maar het blijft tch grappig dat veel mensen hun 'gaven' niet willen laten testen. Je zou er haast achterdochtig van worden. Och, laat ik het maar zeggen: ik ben achterdochtig.

Hierover kan ik alleen maar opmerken dat je niets weet van David Blaine.
Maar wat weet je over de natuurkrachten die nu spiritualisme heten (en vroeger Wicca) psychonauten, astral projection, de voorspellingen vd Maya's, Inka's etc, en ga Blaine's video's es kijken voor je zulke uitspraken doet.

Ann McDunn · Bericht door **Ann McDunn** » 29 jan 2006 02:04

ruben schreef:eh. Ik snap werkelijk niet wat je zegt. En dat bedoel ik niet lullig, maar letterlijk. Ik snap je woorden niet.

David Blaine doet overigens niets aan magie, maar aan goocheltrucs. Da's een groot verschil. En voor mij zijn 'speciale gaven' eigenlijk het zelfde. Maar het blijft tch grappig dat veel mensen hun 'gaven' niet willen laten testen. Je zou er haast achterdochtig van worden. Och, laat ik het maar zeggen: ik ben achterdochtig.

Ruben wat chaosje allemaal schrijft, daar snap ik ook de ballen niet van en ik ga mezelf helemaal niet met deze discussie bemoeien, want daar hebben we in het verleden genoeg over gepraat. Alleen wil ik je er nog even op wijzen dat ik heb aangeboden een demonstratie te geven van mijn gaven. Dat ik die ook heb laten zien in het Medisch Centrum, iemand van een diepe zweer heb afgeholpen in een boekenwinkel hier in het dorp enz. En als je nog even terugdenkt dan weet je ook waar dat miljoen voor uitgeloofd is en dat degene die ze daar voor willen hebben alles moet kunnen en dat is niet mogelijk. Overigens ben ik gestopt met het helpen van mensen, het kost teveel krachten die ik zelf goed kan gebruiken.

chaosje · Bericht door **chaosje** » 29 jan 2006 02:17

Ann McDunn schreef:
ruben schreef:eh. Ik snap werkelijk niet wat je zegt. En dat bedoel ik niet lullig, maar letterlijk. Ik snap je woorden niet.

David Blaine doet overigens niets aan magie, maar aan goocheltrucs. Da's een groot verschil. En voor mij zijn 'speciale gaven' eigenlijk het zelfde. Maar het blijft tch grappig dat veel mensen hun 'gaven' niet willen laten testen. Je zou er haast achterdochtig van worden. Och, laat ik het maar zeggen: ik ben achterdochtig.
Ruben wat chaosje allemaal schrijft, daar snap ik ook de ballen niet van en ik ga mezelf helemaal niet met deze discussie bemoeien, want daar hebben we in het verleden genoeg over gepraat. Alleen wil ik je er nog even op wijzen dat ik heb aangeboden een demonstratie te geven van mijn gaven. Dat ik die ook heb laten zien in het Medisch Centrum, iemand van een diepe zweer heb afgeholpen in een boekenwinkel hier in het dorp enz. En als je nog even terugdenkt dan weet je ook waar dat miljoen voor uitgeloofd is en dat degene die ze daar voor willen hebben alles moet kunnen en dat is niet mogelijk. Overigens ben ik gestopt met het helpen van mensen, het kost teveel krachten die ik zelf goed kan gebruiken.

Hier bevestig je me afkeer van Reiki gelukkig.
En als jij negatief doet dmv je gaven, dan geef ik je hier 100% gelijk.

Gelukkig herinner ik me er niets van als ik mensen genees of help, nu ja ik herinner me dat het gebeurd is, maar de details, de emoties, de rationele dilemma's? Die ga ik niet in mij opslaan!
Trancedent heet dit.
Lees ook es http://www.filmtotaal.nl/forum/viewtopic.php?t=3311

Ann McDunn · Bericht door **Ann McDunn** » 29 jan 2006 02:36

chaosje lekker makkelijk dan Trancedent, heb je hier voor geleerd? Ik begrijp trouwens ook niet wat je bedoelt als je zegt "negatief doet d.m.v. je gaven", hoezo negatief? Ik heb 30 jaar mensen genezen en geholpen, gemasseerd, dieëten uitgeschreven en wonden geheeld, maar wel met de nodige medische kennis daarnaast en een opleiding van een PSI groep en ik heb er altijd hard aan moeten werken, ook heel veel tijd in gestoken, dus hoe je mensen kunt helpen en genezen zonder dat je je daar zelf wat van kan herinneren daar kan ik echt niet bij. Alle termen die jij gebruikt doe ik ook niet. Als ik een voorgevoel heb, wat meestal narigheid betekend dan zoek ik dat meestal uit, ook weet ik wanneer iemand die mij na staat komt, maar dat noem ik geen voorspellingen dat weet ik gewoon, ik noem het meestal zenden en ontvangen, dat is wel zo duidelijk voor mensen die er niets van weten.

ruben · Bericht door **ruben** » 29 jan 2006 11:04

chaosje schreef:
ruben schreef:eh. Ik snap werkelijk niet wat je zegt. En dat bedoel ik niet lullig, maar letterlijk. Ik snap je woorden niet.

David Blaine doet overigens niets aan magie, maar aan goocheltrucs. Da's een groot verschil. En voor mij zijn 'speciale gaven' eigenlijk het zelfde. Maar het blijft tch grappig dat veel mensen hun 'gaven' niet willen laten testen. Je zou er haast achterdochtig van worden. Och, laat ik het maar zeggen: ik ben achterdochtig.
Hierover kan ik alleen maar opmerken dat je niets weet van David Blaine.
Maar wat weet je over de natuurkrachten die nu spiritualisme heten (en vroeger Wicca) psychonauten, astral projection, de voorspellingen vd Maya's, Inka's etc, en ga Blaine's video's es kijken voor je zulke uitspraken doet.

ik héb video's van Blaine gezien.

En als ik er nu toch een andere mening dan jij er op nahoud, wat dan? Dan heb ik ze zeker niet goed gezien? Toch knap dat zo'n goochelaar mensen kan overtuigen dat het magie is

Wicca? Ik ken een paar mensen die daar aan doen. Het is die hang van mensen naar de natuur, die in onze geïndustrialiseerde betonwereld nogal hip is. Het is des mensen om vroegere beschavingen (en natuurreligies) allerlei eigenschappen toe te dichten, die ze hoogstwaarschijnlijk niet bezaten. Een houding die ook erg in was in het begin van de 19e eeuw. Erg romantisch, maar volkomen misplaatst.

Maya's? Inca's? Volken die mooie tempels bouwden, een relatief hoge welvaart hadden. Maar hun voorspellingen? Ik neem aan dat je doelt op 2012? Het einde van de wereld zoals wij die kennen? Het is ook des mensen om steeds een eind van de wereld te voorspellen. Kijk 's op http://www.religioustolerance.org/end_wrld.htm voor alle 'eindes van de wereld'. Moet je ook eens kijken hoeveel van die data al voorbij zijn. Hadden de mensen het iedere keer toch fout. Oh, maar de Maya's, die hebben zeker gelijk? Tja, hoe serieus moet je een dergelijke voorspelling nemen? De Maya's zeiden immers ook dat de wereld in het jaar 3114 voor Christus is geschapen. Da's toch een behoorlijke misser! (of je moet de hele moderne wetenschap aan de kant schuiven).

Astral projection? Prima wetenschappelijk verklaarbaar, net zoals andere vormen van uittredingen.

Psychonauten...weet ik niets van. Excuus.

mr.G · Bericht door **mr.G** » 29 jan 2006 12:56

Ann McDunn schreef:chaosje lekker makkelijk dan Trancedent, heb je hier voor geleerd? Ik begrijp trouwens ook niet wat je bedoelt als je zegt "negatief doet d.m.v. je gaven", hoezo negatief? Ik heb 30 jaar mensen genezen en geholpen, gemasseerd, dieëten uitgeschreven en wonden geheeld, maar wel met de nodige medische kennis daarnaast en een opleiding van een PSI groep en ik heb er altijd hard aan moeten werken, ook heel veel tijd in gestoken, dus hoe je mensen kunt helpen en genezen zonder dat je je daar zelf wat van kan herinneren daar kan ik echt niet bij. Alle termen die jij gebruikt doe ik ook niet. Als ik een voorgevoel heb, wat meestal narigheid betekend dan zoek ik dat meestal uit, ook weet ik wanneer iemand die mij na staat komt, maar dat noem ik geen voorspellingen dat weet ik gewoon, ik noem het meestal zenden en ontvangen, dat is wel zo duidelijk voor mensen die er niets van weten.

Wow, ik wist dit helemaal niet Ann. Ik ken ook iemand die 'voelt' aardstromingen en kan zo ook mensen helpen. Ook 'voelt' zij waar de pijn zit enz. Heb jij ook zoiets? Want zoiets is wel heel bijzonder, en mooi

Ann McDunn · Bericht door **Ann McDunn** » 29 jan 2006 14:10

Ja, ik voel ook waar de pijn zit, iemand met b.v. rugpijn mag zelf niet zeggen waar het zit, ik tast dat liever zelf af. Ook gebruik(te) ik verschillende methodes. Ik voel ook aan of een kamer of plaats in een huis goed of verkeerd is en daar hebben al veel mensen baat bij gehad. Alleen kan ik zelf niet verklaren waarom ik dit kan. Het is inderdaad mooi als je iemand hebt genezen, maar een makkelijk leven is het niet. Het is n.l. helemaal niet zo geweldig als je op vakantie bent, een prachtig lief meisje op je schoot neemt en dan weet - dit kind gaat dood - ik ben totaal geen zweverig mens, nooit geweest ook en als iemand zegt ik ben afgekeurd voor mijn rug en ik mag het aftasten zal ik ook eerlijk zeggen dat er niets aan de hand is als dat zo is. Het is even schrikken voor zo'n man/vrouw en verraad daar doe ik helemaal niet aan. Of mensen erin geloven willen of niet maakt mij ook niet uit, ze merken het vanzelf, het is alleen jammer dat mensen zoals Jomanda en meer van dat gespuis het er voor de mensen die echt wat kunnen zo moeilijk maken. Als ik "doorkrijg", anders kan ik het niet omschrijven dat iemand iets heeft dat ik zelf niet vertrouw dan moeten ze van mij eerst voor onderzoek naar gewone artsen. Iedereen is natuurlijk helemaal vrij om het te aanvaarden dat het bestaat of het te verwerpen, maar in 30 jaar zijn er toch wel heel veel mensen geweest die er helemaal niet in geloofde, maar wèl heel erg blij waren dat ze op deze manier genezen waren.