Butterfly Theory

Bespreek het actuele nieuws.
Gebruikersavatar
Psycho-M
Oscar winnaar
Oscar winnaar
Berichten: 1797
Lid geworden op: 23 sep 2004 09:37
Locatie: Maastricht

Bericht door Psycho-M » 18 mei 2006 10:22

Peter schreef:Mierengeneuk. Chaos is een goede term om wat jij mathematische chaos noemt aan te geven. Daarbij, het is slechts een gebruikersnaam; ik start ook wel eens topics die niet over Peter gaan.
:D

Onderscheid tussen chaos en mathematische chaos. Ach, laten we het er maar op houden dat er nog steeds mensen zijn die liever duidelijk het onderscheid willen maken.
chaosje schreef:Mijn stelling blijft dat tijd niet bestaat, dit leven een illusie is, tevens het doel is de attactor te worden ipv te blijven kleven in een attractor.
What is the Matrix?

You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill - you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes.

chaosje
Bijrol
Bijrol
Berichten: 34
Lid geworden op: 28 jan 2006 18:44
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door chaosje » 20 mei 2006 19:22

Let's find out how deep the rabbithole goes :)

Tijd is een punt in trilling, begin en einde staan al vast, het is onze projectie die zegt dat we leven in 4 dimensies waar tijd dynamisch is, dit is echter een illusie in de 5e dimensie!
Dus of er zijn maar 4 dimensies.. of tijd is een illusie.

Ruimte is een illusie, de ruimte van ons universum past in de ruimte van 1 singulariteit in een ander universum, doch dit geldt niet in onze 4 dimensies, in welke dimensie gaat dit dan wel op?
Hawkins (de plagiaatpleger ;p) focust zich op de randen van aangrenzende dimensies, net als CERN nu graag wil weten wat het gedrag van singulariteiten is.
Wat is zover heb ontdekt is dat een singulariteit en een magnetisch veld niet zo verschillend zijn, aan de ene kant heb je onze dimensie, dan een punt, kleiner dan een atoom (een stabiel zwart gat), aan de andere kant een andere dimensie, vreemd van de onze. Gelden daar dezelfde wetten als hier? Ik zie het graag als gekrulde zandlopers, die materie veroorzaken, niet zijn, onze illusie ziet de materie, als trilling die botst.

Dan blijft het dilemma opgaan dat je niet kunt meten zonder te beinvloeden, echter wat is geldt altijd. Ook in voor vele mensen vage termen als spiritualiteit, helderziendheid, wicca, etc etc.
Als niet zoveel mensen er wel in zouden geloven, los van een sekte, zou ik dat afdoen als een sekte, immers onze omgeving is zonder nieuwe kennis al complex genoeg, en mensen zijn liever lui dan moe.
Maar er is een kans dat nieuwe kennis alles simpel maakt, zoals Einstein E=mc2 concludeerde voor elk object dat minder snel beweegt dan het licht. (Als licht met lichtsnelheid bestaat, staat het stil in de tijd, hoe kan het dan in de tijd invloed hebben, als je het lichtknopje aandoet?).

Ik merk dat ik nu chaostheorie ff loslaat, echter zie hier tijd, graviteit, electromagnetisme, etc etc als attractors, en het gedrag van trilling hierop als chaos.

Ik hoop op een vruchtvolle discussie.

Gebruikersavatar
Red
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7922
Lid geworden op: 10 mar 2004 11:48
Locatie: Mestreech
Contacteer:

Bericht door Red » 20 mei 2006 19:34

chaosje schreef:Wat is zover heb ontdekt is dat een singulariteit en een magnetisch veld niet zo verschillend zijn, aan de ene kant heb je onze dimensie, dan een punt, kleiner dan een atoom (een stabiel zwart gat), aan de andere kant een andere dimensie, vreemd van de onze. Gelden daar dezelfde wetten als hier? Ik zie het graag als gekrulde zandlopers, die materie veroorzaken, niet zijn, onze illusie ziet de materie, als trilling die botst.
Ik zou zeggen: ga voor de Nobelprijs jongen! Werk het goed uit en sluit je aan bij 's werelds beste wetenschappers! Zijn wij van je af!

Dit alles is interessante materie (ik kan het alleen niet allemaal volgen, ben niet zo heel erg Beta aangelegd), maar ga niet zeggen dat JIJ zulke ontdekkingen hebt gedaan!

Gebruikersavatar
MrMono
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 806
Lid geworden op: 25 dec 2003 01:30

Bericht door MrMono » 20 mei 2006 19:59

Chaosje je hebt een buitengewoon talent om zaken die zowiezo al niet zo makkelijk te begrijpen zijn op een nog onduidelijkere manier uit te leggen. Ik heb je een paar keer gesproken op de chat en je hebt hele interessante ideeen en zeker geen slechte bedoelingen, maar zoals al eerder is gezegd.. Wat wil je eigenlijk met dit topic? Je vraagt om een discussie maar je geeft geen onderwerp om over te discussieren.

chaosje
Bijrol
Bijrol
Berichten: 34
Lid geworden op: 28 jan 2006 18:44
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door chaosje » 30 mei 2006 14:49

SowieSo ;p

Gebruikersavatar
Chrissus
Filmster
Filmster
Berichten: 569
Lid geworden op: 16 apr 2006 14:36
Locatie: Tilburg
Contacteer:

Bericht door Chrissus » 01 jun 2006 12:30

Ik vind het eerlijk gezegd op de een of andere manier interessant, maar moet bekennen dat ik niet helemaal volg hoe dan weer een levensvisie, dan weer een natuurkundig begrip en een aantal redelijk loos lijkende opmerkingen samen blijkbaar leiden tot de ontkrachting van het bestaan van tijd.

Om tot een constructiever gesprek te komen lijkt het me goed als je bepaalde punten duidelijker uitwerkt, zodat mensen die bijvoorbeeld niet weten wie of wat Hawkins is/doet/meent ook mee kunnen praten. En leg voor de lol ook even jouw definitie van bijvoorbeeld 'trilling' uit, dan zijn zinnen als 'tijd is een punt in trilling' gemakkelijker te snappen.

En om ook even een minder constructieve opmerking te plaatsen; O_O @ dimensie-alinea.

Plaats reactie