Butterfly Theory

[Ann McDunn]

Whoei, je bent weer lekker bezig chaosje!!!!

Ach ja, voor wie slechts een hamer heeft lijkt alles op een spijker.

[chaosje]

Misschien is chaos makkelijker voor te stellen dan orde, dus laat ik eens verduidelijken wat 'attractors' zijn dan

Punt-Attractors.
----------------------
De aarde is een attractor voor ons, wij worden aangetrokken door de aarde, de aarde zou je kunnen zien als een punt, we noemen zo'n attractor die in alle richtingen gelijk aantrekt dan ook een punt-attractor, punt-attractors hebben vaak een magnetisch of electromagnetisch, of gravitationeel veld.

Cirkel-Attractors.
--------------------------
oneindigheid bestaat niet, een punt die wordt uitgerekt wordt een cirkel. Zo draaien electronen om atomen heen, planeten om elkaar heen, zonder ooit op elkaar te botsen (waar de oude filosofen wel eens bang voor waren was dat de maan op de aarde zou botsen).

Donut (Torus)-Attractors.
-------------------------------
Planeten draaien niet alleen rondjes om elkaar, maar draaien ook nog eens om zichzelf, ooit onderzocht men eens de draaiing van een komeet, na 5 maanden was de werkelijkheid totaal anders dan de supercomputers voorspelden, de donut attractor bezit veel chaos, doch volgt een eindig algoritme, welke kan worden gezien als een zich herhalende spiraal in de vorm van een donut.
Voor ons is hierbij herkenbaar dat gebeurtenissen die zich herhaald afspelen (zoals Kerstmis) nooit hetzelfde zijn.

Strange-Attractors.
-------------------------
Een strange attractor bestaat uit 2 point-attractors, waar een deeltje soms overgaat van banen om de 1, de ander of switchend om beide.

De meest simpele vorm van een strange attractor is x' <- 1/x
In bepaalde formules vindt men en orde en chaos, zo is x=0.5 in bovenstaande formule, orde (herhaling in 3 stappen), maar een andere x als ik geloof 0,71 geeft chaos. Uit deze formules haalt men de mooie fractalplaatjes, en Feigenbaum vond zijn constante ermee.

==============================================

Tussen één of meer van deze attractors zweven wij in chaos, de chaos kan de attractor niet beinvloeden, doch het gedrag ertussen wel.
En dat is maar goed ook!
Anders was je als David Bowie's Major Tom, weerloos in het niets.

[Ann McDunn]

chaosje ik hou het toch maar liever op onderstaande.



Het zal allemaal wel heel interessant zijn wat je te vertellen hebt, maar ik hou het liever even eenvoudig.

[Il Padrino]

Klinkt allemaal potentieel interessant, maar ik heb alleen één prangende vraag:

and your point is?

[ruben]

Klinkt allemaal potentieel interessant, maar ik heb alleen één prangende vraag:

and your point is?

potentieel, ja. Tot dit zinnetje: "Tussen één of meer van deze attractors zweven wij in chaos, de chaos kan de attractor niet beinvloeden, doch het gedrag ertussen wel."

En daar gaat 't weer mis. Geneuzel.

[LuciusMalfoy]

Those who know, don't speak.
Those who speak, usually don't know...

[Il Padrino]

Daarom zeg ik dat het onderwerp potentieel interessant is, maar het openings"betoog" hangt als los zand aan elkaar en gaat nergens naartoe; er is geen stelling, hypothese of vraagstuk, slechts alineas lang holle frasen...

[Psycho-M]

Grappig dat iemand die zich chaosje noemt en het heeft over chaos, toch de hele tijd probeert om er uitleg over te geven/regeltjes weer te geven.

Chaos is totale wanorde en er gelden dan ook geen regels.
Waar jij het over wilt hebben is mathematische chaos. Als je het daarover wilt hebben...prima, maar geef dat dan ook aan.

En zoals Il Padrino zich ook al afvroeg, waar wil je naartoe met dit topic?

[FTer]

Waar jij het over wilt hebben is mathematische chaos. Als je het daarover wilt hebben...prima, maar geef dat dan ook aan.

Mierengeneuk. Chaos is een goede term om wat jij mathematische chaos noemt aan te geven. Daarbij, het is slechts een gebruikersnaam; ik start ook wel eens topics die niet over Peter gaan.

Chaos is een enorm interessant onderwerp, alleen geeft chaosje volledig verkeerde voorbeelden, dingen die niet waar zijn en tenenkrommende nikszeggende zinnen.

[Colonel_Kurz]

De film butterfly theory greep me wel aan, ik gaf het een 8,9 en ik geef niet zo snel hoge cijfers.
Het plot in 'A sound of thunder' ( http://imdb.com/title/tt0318081/ ) vond ik nog sterker,

Wat een grappen!

[gollum36]

De film butterfly theory greep me wel aan, ik gaf het een 8,9 en ik geef niet zo snel hoge cijfers.
Het plot in 'A sound of thunder' ( http://imdb.com/title/tt0318081/ ) vond ik nog sterker,

Wat een grappen!

Inderdaad, vooral bij de laatste zin schoot ik zwaar in de lach. Want waar het aan ontbrak in A Sound of Thunder (naast goede sfx, acteerwerk en vormgeving) was toch vooral een consistent, geloofwaardig en goed uitgewerkt plot. Man, wat barste die film van de fouten....

[chaosje]

Persoonlijk vond ik het plot in a sound of Thunder wel interessant omdat het de vraag oproept of je een andere tijdlijn inneemt als je de geschiedenis ervan verandert.
Waarschijnlijk niet, maar creer je een nieuwe, het tijdsdilemma waarbij je je eigen ouders vermoord is dan ook opgelost, in een tijd leef je wel (jouw tijd) en in een tijd niet.
Dit roept de gedachte op of niet alle trilling die aan elkaar hangt als materie een tijdlijn vormt voor zichzelf, tijd is relatief, misschien wel relatiever dan we denken..
Creeren we tijd door een beslissing te nemen?
Creeren we daardoor niet ook de tijdlijn van het tegendeel?

Maar om een bal terug te kaatsen, sommig van jullie kritiek zit niet eg boordevol stellingen, bewijsvoeringen, interessante suggesties, het is meer kritiek om weer een posting te doen, zodat je straks superuser kan worden ;p

Mijn stelling blijft dat tijd niet bestaat, dit leven een illusie is, tevens het doel is de attactor te worden ipv te blijven kleven in een attractor.

Dat chaos geen orde kent, spreek ik ten zeerste tegen, en het onderscheid tussen mathematische chaos of echte chaos raakt wal noch kant, mathematiek zelf bestaat niet, maar is een verzonnen wetenschap en per definitie onwaar daardoor (Categorische logica).
Wat misschien bedoeld wordt is 'willekeur'.
Willekeur is absoluut geen chaos!
Sterker er is een toets die bepaalt of een formule een chaosformule is of niet.
Ook wordt hier Feigenbaum totaal gepasseerd.
Als je verder inzoomt, wordt chaos weer orde en omgekeerd!!!

Misschien nu wel iets interessants om op te reageren?

[gollum36]

Maar om een bal terug te kaatsen, sommig van jullie kritiek zit niet eg boordevol stellingen, bewijsvoeringen, interessante suggesties, het is meer kritiek om weer een posting te doen, zodat je straks superuser kan worden ;p

Ik weet wel waardoor dat komt. Ten eerste is het moeilijk om bij zo'n onderwerp met bewijslasten en stellingen te komen. zeker als de beginpost aan elkaar hangt als los zand en vol staat met rare redenaties, onnavolgbare gedachtesprongen en enorm zweverige conclusies. Komt nog eens bij dat je volgens mij zelf geen idee hebt waar je het eigenlijk over hebt (en ik dus ook niet)? Wij zouden er dus ook niet echt zinnig op kunnen reageren. Ik vind de laatste redenering, ik quote: "het is meer kritiek om weer een posting te doen, zodat je straks superuser kan worden ;p" dus ook nogal een boud statement. Simpelweg omdat je het ontsporen van het topic bij ons legt, terwijl er eigenlijk in de beginpost al chaos heerste. Dit kan bij sommigen (in ieder geval bij mij) irritatie opwekken, dus reageren we geirriteerd. En dat wakker je alleen nog maar aan door dat superuserstatement (mooi scrabblewoord). Dan kan je er nog zoveel knipoogsmilies achter zetten maar het komt wel wat arrogant over. Ik wil daarbij nog duidelijk maken, dat als wij superuser wilden worden, wij dat wel zouden doen in "het 5-woorden-verhaal"en niet de moeite zouden doen (opbouwende en neerhalende) kritiek te geven. Hier een lijstje tips: ik hoop dat je er wat mee kunt:

1. Probeer heldere redeneringen te maken. Niet iedereen volgt alles meteen.
2. probeer termen hier en daar simpel uit te leggen. Niet iedereen weer wat Attractors zijn. Dat is in de eerste post niet echt goed uitgelegd.
3. Probeer te onderbouwen: waarom is iets zoals het is? Ga niet meteen van het gelijk uit, maar probeer andere mensen te overtuigen.
4. Begin met een inleiding, dan valt men niet zo met de neus in de stof.
5. Maak een clou: met een pointe zal het voor mensen makkelijker zijn te reageren. Ze weten waarop ze kunnen reageren en verzanden daardoor niet in chaos bij zoveel informatie.
6. Probeer structuur aan te brengen. Leest makkelijker en lijkt minder hak-op-tak te springen.
7. Probeer het nuchter te houden. Met een heldere schrijfstijl en minder gezweef wek je minder irritatie op en komt je point beter over.

Ik hoop dat je wat aan mijn tips hebt.

[chaosje]

Het zou niet echt eerlijk zijn als ik de richting van de discussie zou dicteren, het is dan ook geen discussie meer maar een betoog.
Dan vraag ik me af hoe ik moet leren, het was de helderheid die me bedroog.

[gollum36]

Het zou niet echt eerlijk zijn als ik de richting van de discussie zou dicteren, het is dan ook geen discussie meer maar een betoog.
Dan vraag ik me af hoe ik moet leren, het was de helderheid die me bedroog.

Juist aan de helderheid ontbrak het hem. Misschien kun je het in dummie-styl neerzetten. Zodat we wel mee kunnen discussieren op een zinnige manier. Want het onderwerp ansich is niet oninterresant.