Orgaan donatie

Bespreek het actuele nieuws.
Plaats reactie

Orgaan doneren ja/nee

Ik stel mijn organen beschikbaar
21
64%
Ik stel mijn organen niet beschikbaar
9
27%
Ik stel alleen bepaalde organen beschikbaar
3
9%
Ik stel alleen mijn organen beschikbaar voor 1000€ per orgaan
0
Geen stemmen
Ik stel alleen mijn organen beschikbaar voor 5000€
0
Geen stemmen
 
Totaal aantal stemmen: 33

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 07:50

gollum36 schreef:
Eligius schreef:Hoort Darwin niet eigenlijk al enorm achterhaald te zijn? Ik bedoel, als Freud's psychoanalyse vanwege de vooruitgang iedere week wel twee keer herzien moet worden, is het niet enkel een blijk van statisme in onze ontwikkeling dat we nog steeds heilig zweren bij Darwin? Wat mij betreft mag er welleens een knakker opstaan met een geheel eigen kijk op de evolutietheorie...
Zie de klaagmuur. Darwin had ongelijk, de menselijke soort holt alleen maar achteruit (bewijs: het gemiddelde publiek van Pirates 3).
..maar wat nu als er een onbekend acteurtje zou meespelen ipv J.Depp..dat is natuurlijk de publiekstrekker..al vind ik hem soms helemaal niet zo geweldig acteren, gewoon middelmatig, en zeker niet in de Pirates films, ziet er meer uit als een geflipte flapdrol.

..de mens is meer dan ooit een kuddedier geworden die alleen maar anderen achterna holt..zo kom je inderdaad niet vooruit.
Conformiteit is voor dwazen...ook in de filmwereld komt dit nogal eens voor..roepen wat de ander roept, zonder een eigen visie te hebben.
(Solomon Asch-experiment)..bijv.
Laatst gewijzigd door emperor op 17 jun 2007 10:01, 3 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
ruben
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7465
Lid geworden op: 24 nov 2002 13:50
Locatie: Sweden
Contacteer:

Bericht door ruben » 17 jun 2007 08:39

Eligius schreef:Hoort Darwin niet eigenlijk al enorm achterhaald te zijn? Ik bedoel, als Freud's psychoanalyse vanwege de vooruitgang iedere week wel twee keer herzien moet worden, is het niet enkel een blijk van statisme in onze ontwikkeling dat we nog steeds heilig zweren bij Darwin? Wat mij betreft mag er welleens een knakker opstaan met een geheel eigen kijk op de evolutietheorie...
wat the hell is dit voor domme argumentering. Omdat een bepaalde psychologische theorie blijkblaar vaak moet worden herzien, zal een van de meest fundamentele biologische wetten ook wel niet kloppen. Lekker wetenschappelijk van je!

Natuurlijk moeten we open staan voor nieuwe opvattingen, maar geloof me, de evolutietheorie staat behoorlijk sterk. Er vinden wel veranderingen in opvatting plaats, maar dat is in de marge. En Darwin had zelf natuurlijk nog nooit gehoord van genen. Maar dat maakt zijn theorie niet minder waar. Alleen geldt voor de mens behalve een natuurlijke selectie ook een culturele selectie. Dit is een aanvulling van de theorie, geen alternatief. Men noemt dit wel neo-darwinisme.

Opmerkingen zoals die van jou zetten de deur open voor onwetenschappelijke gezweef, en geef gelovigen en domme mensen weer een extra impuls zieltjes te winnen voor hun onzin-theorieen.

Gebruikersavatar
JafJoe
Oscar winnaar
Oscar winnaar
Berichten: 2502
Lid geworden op: 03 nov 2003 11:12
Locatie: Delft
Contacteer:

Bericht door JafJoe » 17 jun 2007 08:56

emperor schreef:zelfs de duivel heeft een menselijk gestalte...nooit opgevallen?
:Y

Maar natuurlijk is het zaak om theorieën te blijven toetsen aan de praktijk. De Bijbel, Koran, Origin of Species, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Das Kapital, de telefoongids en de Bosatlas geven allemaal een model van (een aspect van) de wereld. Men zal toch moeten blijven kijken of dit model overeenstemt met de werkelijkheid. En als dit niet meer zo is zul je het moeten archiveren (voor historisch onderzoek) en eventueel herschrijven. Een model zoals dat Darwin heeft geschetst gaat nog steeds goed op, andere genoemde boeken zijn als tekeningen uit de kleutertijd der mensheid en zullen overeenkomstig benadert moeten worden: ter herinnering maar niet als leidraad.
Eligius schreef:Wat mij betreft mag er welleens een knakker opstaan met een geheel eigen kijk op de evolutietheorie...
Wat weerhoudt je? :)

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 09:28

evolutietheorie
..waar is de missing link?..(zover die term nog geldigheid heeft)weggevaagd door een grote ramp wellicht?..of is die er simpelweg nooit geweest?..of is de term zelf achterhaald.
we dwalen af.

Gebruikersavatar
JafJoe
Oscar winnaar
Oscar winnaar
Berichten: 2502
Lid geworden op: 03 nov 2003 11:12
Locatie: Delft
Contacteer:

Bericht door JafJoe » 17 jun 2007 09:37

Als The Missing Link gevonden was zou het niet de Missing Link zijn, toch? :wink:

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 09:56

Er zal wel nooit een kompleet perfecte overgang van aap/mens gevonden worden denk ik..misschien is de missing link wel te vinden op de bodem van 1 van de oceanen...of op een andere planeet.

Gebruikersavatar
Eligius
Regisseur
Regisseur
Berichten: 3850
Lid geworden op: 04 mar 2006 21:35
Locatie: Venezia

Bericht door Eligius » 17 jun 2007 09:56

Goh, wat een aangeschoten opmerking in de nacht allemaal wel niet losmaakt.
Maar, ehm, jouw opmerking, vind je die dan wel wetenschappelijk?
ruben schreef:Maar dat maakt zijn theorie niet minder waar.
Geen enkele, maar dan ook echt geen enkele theorie is 'waar'. Het is slechts een benadering van hetgeen dat 'waar' zou kunnen zijn, voor zover 'waarheid' überhaupt al bestaat.
Ik vind die ziekelijke hang naar het darwinisme altijd een beetje overdreven. Je kunt er niet eventjes kritiek op hebben of je wordt alweer voor creationist of wat dan ook uitgemaakt. Darwinisme lijkt voor mij op het moment meer op non-wetenschappelijke theorie. Hij is namelijk niet (meer) falsifieerbaar. Alle kritiek op de theorie wordt afgewimpeld als een non-wetenschappelijke theorieën, maar dat maakt het darwinisme ook tot een non-wetenschappelijke theorie.
Om met Popper te spreken: Zolang een theorie de mogelijkheid om gefalsifieerd te worden ontkent, kan men niet spreken van een wetenschappelijke theorie.
Nu zal het darwinisme ongetwijfeld wel falsifieerbaar zijn, maar al die aanhangers van het darwinisme ontkennen dat net zo hevig als dat communisten het marxisme als onfalsifieerbaar beschouwen.

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 10:04

Maar als je nu om je heen kijkt..het gebeurt op dit moment ook, is het waarneembaar en aan te tonen dat natuurlijke selectie en ook evolutie (het zich aanpassen van een soort aan de omgeving) plaatsvind, en is daarom meer dan een theorie alleen vind ik.

Gebruikersavatar
Eligius
Regisseur
Regisseur
Berichten: 3850
Lid geworden op: 04 mar 2006 21:35
Locatie: Venezia

Bericht door Eligius » 17 jun 2007 10:09

Nee hoor, jij maakt de fout door conclusies te trekken uit slechts enkele waarnemingen. Maar volledige-inductie is onmogelijk en dat zal het ook altijd zijn. En zolang we niet bij alle gevallen een geslaagd wetenschappelijk expiriment hebben kunnen voltrekken, kun je nooit met alle zekerheid zeggen dat de theorie daadwerkelijk 'waar' is.
Laatst gewijzigd door Eligius op 17 jun 2007 10:16, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 10:16

Nucleaire verontreiniging tast de genen aan..en is(zou kunnen zijn) in die zin ook van (indirecte) invloed op de evolutie..om een voorbeeld te geven.
een externe factor die de evolutie van een soort beinvloed, zichtbaar of onzichtbaar.
Mutaties is ook evolutie te noemen denk ik.

Gebruikersavatar
Eligius
Regisseur
Regisseur
Berichten: 3850
Lid geworden op: 04 mar 2006 21:35
Locatie: Venezia

Bericht door Eligius » 17 jun 2007 10:24

Mutaties zijn juist een essentiëel onderdeel van de evolutietheorie. Evolutie is namelijk niet meer dan een proces van mutaties in de genen van een organisme waarvan het overgrote deel van de mutaties gelijk weer afsterven omdat ze geen overlevingskansen hebben in de omgeving van het organisme. Een enkeling redt het wel en wordt op de volgende generatie doorgeven, et voilà: evolutie. (Om het maar heel kort door de bocht uit te leggen dan.)

Jouw eerdere opmerking dat 'de natuur nooit fouten maakt' raakt dus ook kant noch wal. Want, zover 'de natuur' al als een geheel kan 'denken' (wat ik een nog groter non-idee vind dan het vasthouden aan een onfeilbaar creationisme) maakt de natuurlijk non-stop fouten. AL die mutaties die het namelijk niet overleven zijn fouten in de natuur.

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 10:32

..nee, dat zijn geen fouten dat is evolutie..wanner je iets fout doet, doe je iets verkeerd, en om dat te kunnen beoordelen moet je eerst een situatie kennen waarin deze fout niet voorkomt, de "fout" wordt altijd achteraf vastgesteld ...en wie beoordeeld dan of iets verkeerd of fout is?..de mens zeker...als de mens iets als fout of verkeerd beoordeeld wil dat vaak enkel zeggen dat het niet aan zijn verwachtingen of persoonlijke smaak voldoet.

De opmerking dat de natuur denken kan raakt kant nog wal..maar is wel begrijpelijk..een mens koppelt goed of fout altijd aan iets dat denken kan.

De natuur werkt als een proces..zonder goed of fout zoals de mens dat ziet...als er iets is in de natuur dat niet werkt of functioneerd is het bij de volgende generatie niet meer aanwezig..dat is pure evolutie, de mens houdt dit allemaal in stand hoe zwak of ziek ook..dus wie maakt er nu eigenlijk fouten?..
Laatst gewijzigd door emperor op 17 jun 2007 10:41, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
ruben
Regisseur
Regisseur
Berichten: 7465
Lid geworden op: 24 nov 2002 13:50
Locatie: Sweden
Contacteer:

Bericht door ruben » 17 jun 2007 10:40

goed, wanneer beide heren 's opzoeken wat het woord 'theorie' in wetenschappelijke zin eigenlijk betekent, en ook hoe de evolutietheorie inderdaad prima falsifieerbaar is, én om wetenschappelijke geesten niet langer te vergelijken met communisten (blijkbaar is het hebben van een stevig wetenschappelijk standpunt, rijk voorzien van bewijzen, voor jou al genoeg om het te wantrouwen), praten we wel weer verder.

Gebruikersavatar
emperor
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 17461
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:51

Bericht door emperor » 17 jun 2007 10:44

Mooi toch..een beetje filosoferen op zo'n regenachtige zondagmiddag.
Nu nog een knappend openhaard vuur, en een glas goede cognac, de gordijnen dicht en kaarslicht, en vol bewondering staren naar de dansende soms spookachtige schaduwen op de muur..als een God in Frankrijk. :)

Gebruikersavatar
Kyrill
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 14784
Lid geworden op: 14 nov 2006 00:35
Locatie: Den Haag

Bericht door Kyrill » 17 jun 2007 11:38

emperor schreef:
Kyrill schreef: Dude. Dat zegt behoorlijk wat over jou!. Mensen kunnen heel ver gaan, maar wie zoiets doet spoort echt niet. Dat is wel heel erg abnormaal!.?
Dat zegt niks over mij...ik weet waar mensen toe in staat zijn, ja.
Ik denk dat jij nog niet beseft wat een vreselijk monster de mens kan zijn.
Monsters in films lijken meestal altijd op mensen..zelfs de duivel heeft een menselijk gestalte...nooit opgevallen?
Dude thats just sick!. Niemand doet dat! Dat is zo'n ongeloofelijk zeldzaam geval! Dan be je echt sicker than sick als je zoiets doet. Dat is zo goed als Impossible!

Plaats reactie