James Bond, interessante theorie

[timdekw]

Geachte en zeer gewaarderde FilmTotaalbezoekers,

Mijn collega kwam zojuist met een uiterst interessante theorie over het karakter James Bond. Ik heb er nooit op zo'n manier naar gekeken en ben er ook niet van overtuigd, maar ik heb toch behoefte aan een second opinion.

Ik heb James Bond en de films altijd beleeft alsof het karakter James Bond altijd één en dezelfde persoon is alleen regelmatig gespeeld door een andere acteur, omdat de eerdere acteurs te oud werden of niet succesvol genoeg waren.
Maar dat de verhaallijn altijd over eenzelfde persoon ging met eenzelfde geschiedenis.

Mijn collega beweert dat bij iedere nieuwe acteur een nieuw personage wordt geïntroduceerd welke promoveert als agent en dan de titel mee krijgt van 007 en als alias James Bond. Dus als voorbeeld, er is een agent genaamd William O'Donnel, deze doet zo zijn best dat MI6 hem wel ziet zitten als geheim agent. Dan bevorderen ze hem en vanaf dat moment gaat hij door het leven als James Bond geheim agent 007.

Ik vind deze theorie zo opmerkelijk, maar ik vroeg me af of er nog meer mensen zo over denken. Dus welke theorie hangen jullie aan en waarom? Ik hoop dat iedereen het met mij eens is dan kan ik mijn collega eens flink een oog uitsteken

[Rich Art]

Steken z'n ogen maar flink uit, want dat is wel een hele vreemde theorie! Oké, ik kan er in komen dat je als geheim agent de code 007 krijgt, maar ook een ander naam? Lijkt me een beetje vreemd... Vooral omdat ze vaak een andere naam opgeven als ze ergens verblijven bijvoorbeeld.

[Colonel_Kurz]

James Bond stelt zich anders best vaak voor als "Bond, James Bond."

[timdekw]

Ja, maar hij beweert dat de code 007 onlosmakelijk verbonden is met de naam James Bond. Die krijg je er dus automatisch bij als alias. Ik kan hem maar moeilijk op andere gedachte brengen

[Lonewolf]

Leuke borrelpraat, maar belachelijke theorie natuurlijk.
Voor mij is het toch altijd hetzelfde figuur. En niet iemand die gepromoveerd worden. Anders zo hij toch steeds weer James Bond heten? Of dat moet dan een schuilnaam zijn. Dat zou nog kunnen.
Maar de vraag is dan waarom de James Bond (Brosnan) dan niet wordt gepromoveerd tot 006 als die (vermoedelijk) dood is aan het begin?
En hoe zit het dan met Connery en Lazenby? Als dat echt twee verschillende karakters zijn. Wordt de Connery-Bond gedegradeerd na You Only Live Twice om plaats te maken voor de Lazenby-Bond in On Her Majesty's Secret Service om daarna weer in Diamonds Are Forever toch weer gepromoveerd te worden tot 007?

En dan laten ik nog buiten beschouwing dat het in de boeken ook gewoon altijd dezelfde is. Zover ik weet.

[patrob]

Lijkt me inderdaad een beetje vergezocht. In de verhaallijnen zitten volgens mij ook geen aanwijzingen dat dit zo zou zijn. Al ben ik natuurlijk wel nieuwsgierig naar eventuele aanwijzingen die ik dan gemist zou hebben.

Met M of Q zou ik meer vrede hebben met deze theorie.

[Rich Art]

Met M of Q zou ik meer vrede hebben met deze theorie.

Dat zijn ook de enige twee die de theorie eventueel bevestigen, aangezien die nooit van uiterlijk veranderen. Maar het blijft natuurlijk een onzinnige theorie.

[timdekw]

Hij denkt het ooit eens ergens in een film gezien/gehoord te hebben
Dus veel zul je niet gemist hebben.

Maar toch vindt hij zijn theorie alles behalve vreemd of onlogisch.

[Rich Art]

Als je hem de verklaring van Lonewolf voor legt, dan zal hij zich toch gaan afvragen waarom zijn theorie niet klopt.

[timdekw]

Als je hem de verklaring van Lonewolf voor legt, dan zal hij zich toch gaan afvragen waarom zijn theorie niet klopt.

Heb ik gedaan, maar dan moeten we volgens hem niet zo moeilijk over denken...

Hij geeft wel al toe dat hij nergens informatie kan vinden die 'zijn theorie enigszins ondersteunt', maar alsnog vindt hij zijn theorie alles behalve vreemd.

[patrob]

Met M of Q zou ik meer vrede hebben met deze theorie.

Dat zijn ook de enige twee die de theorie eventueel bevestigen, aangezien die nooit van uiterlijk veranderen. Maar het blijft natuurlijk een onzinnige theorie.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. M verandert zelfs van een man in een vrouw. En Q verandert op een gegeven moment in John Cleese.

Essentieel is natuurlijk dat deze karakters niet met een eigennaam bekend zijn en dus inderdaad een codenaam (letter) kunnen krijgen gebaseerd op hun functie.

[Colonel_Kurz]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. M verandert zelfs van een man in een vrouw. En Q verandert op een gegeven moment in John Cleese.

En in beide gevallen wordt duidelijk gemaakt dat het om een nieuw persoon gaat. Q introduceert Cleese eerst een keer als R, en Judy Dench heeft het in haar eerste film over haar voorganger en dat ze nieuw is. Terwijl in diezelfde dialoog JB als de zelfde oude wordt bevestigd.

[Colonel_Kurz]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. M verandert zelfs van een man in een vrouw. En Q verandert op een gegeven moment in John Cleese.

En in beide gevallen wordt duidelijk gemaakt dat het om een nieuw persoon gaat. Q introduceert Cleese eerst een keer als R, en Judy Dench heeft het in haar eerste film over haar voorganger en dat ze nieuw is. Terwijl in diezelfde dialoog JB als de zelfde oude wordt bevestigd. Begin daar maar eens over, Tim. Het gaat o.a. om deze dialoog uit Goldeneye:

M: You don't like me, Bond. You don't like my methods. You think I'm an accountant, a bean counter more interested in my numbers than your instincts.
James Bond: The thought had occurred to me.
M: Good, because I think you're a sexist, misogynist dinosaur. A relic of the Cold War, whose boyish charms, though wasted on me, obviously appealed to that young woman I sent out to evaluate you.
James Bond: Point taken.

[Frank_Costello]

Het beste bewijs is natuurlijk Daniel Craig. Het is zogenaamd het begin van Bond, maar als deze theorie klopt is het het begin van een nieuwe Bond. Daarom heeft Daniel de beschikking over mobiele telefoons etc. en zijn voorgangers niet.

[timdekw]

Het beste bewijs is natuurlijk Daniel Craig. Het is zogenaamd het begin van Bond, maar als deze theorie klopt is het het begin van een nieuwe Bond. Daarom heeft Daniel de beschikking over mobiele telefoons etc. en zijn voorgangers niet.

Ja, maar vanaf Casino Royal is het eigenlijk een begin van een nieuwe Bond reeks. De verhalen zijn ietwat gemoderniseerd en ook de voorgeschiedenis van Bond is in die film anders dan in de voorgaande 20 films. Het is een lichtelijke reboot van de franchise heb ik me laten vertellen. Maar nog steeds gaat het over dezelfde personage. Nergens wordt er gezegd dat er ooit eerder iemand 007 James Bond is geweest en dat hij de tweede is. Ze beginnen gewoon weer opnieuw.

Hij heeft zich er al een beetje bij neergelegd, maar hij had zijn theorie een logischere verklaring gevonden voor het steeds wisselende uiterlijk van James Bond. Daar heeft hij opzich wel een punt, maar toch