Origineel vs Remake (pas op! spoilers!)

Schrijf en plaats hier je eigen filmrecensies.
Gebruikersavatar
patrob
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 12596
Lid geworden op: 11 jul 2007 12:04
Locatie: Hengelo
Contacteer:

Bericht door patrob » 14 mar 2010 13:30

King Kong (1933) VS King Kong (2005)
Afbeelding Afbeelding Afbeelding

Bij het vergelijken van deze twee versies van King Kong is natuurlijk het eerst dat opvalt, de lengte van de films. In 1933 had men ca. 99 minuten nodig om het verhaal over de grote aap te vertellen, in 2005 bijna het dubbele namelijk ongeveer 180 minuten. Of dit te maken heeft met de verschillen in budget valt te betwijfelen. Voor het origineel was studio RKO bereid om 670.000 dollar op te hoesten, Peter Jackson had 72 jaar later het onvoorstelbare bedrag van 207.000.000 dollar tot zijn beschikking. Beide films verdienden de investering overigens dubbel en dwars terug. Bij het origineel bleef de teller steken op 1.700.000 dollar, voor de remake uit 2005 hield het pas op bij het enorme bedrag van 550.000.000 dollar. Beide films worden over het algemeen ook goed gewaardeerd. Het origineel is met een 8,1 een vaste waarde in de IMDB top 250, de remake van Jackson hoeft zich met een gemiddeld cijfer van 7,6 op IMDB ook niet te schamen.


King Kong himself
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding

Hoewel in beide films King Kong natuurlijk een overweldigende kracht is, zijn er toch ook enkele zeer duidelijke verschillen. Zo is Kong in 1933 een duidelijk rechtopstaande aapsoort, terwijl hij in 2005 duidelijk gebaseerd is op een gorilla (alleen dan groter natuurlijk). Ook heeft Kong in 2005 veel meer karaktertrekjes dan z'n voorganger. Dit is mede mogelijk gemaakt door acteur Andy Serkis uit te rusten met 120 sensoren op zijn gezicht waarmee de gelaatsuitdrukkingen van Kong werden nagemaakt. Door de toegenomen technische mogelijkheden in de afgelopen 72 jaar ziet de nieuwe Kong er natuurlijk veel realistischer uit. In 2005 is dit echter zo goed gedaan, dat in elke beweging die hij maakt je een echte aap ziet. Z'n gedrag is ongelooflijk natuurlijk, maar tegelijkertijd slagen de makers erin om hem ook voldoende menselijke trekjes mee te geven, waardoor z'n gevoelens voor Ann Darrow heel aannemelijk overkomen. In de 1933 versie vroeg ik me wel eens af waarom Kong eigenlijk zo achter Ann aanliep.

Ann Darrow
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding
Ann Darrow is de verleidelijke blonde actrice die het hart van onze sympathieke gorilla op hol brengt. Is in 1933 Ann nog gewoon een meisje van de straat, in 2005 voert Peter Jackson haar op als een varieté actrice die net op straat is komen te staan. In het origineel wordt deze rol met verve vertolkt door Fay Wray, in de remake mag Naomi Watts proberen haar schoenen te vullen. Dat lukt haar dan ook niet. Waar Wray de verleidelijkheid zelve is, blijft Watts toch een beetje het brave schooljufrouw type. Op zich niets mis mee, maar daar waar Ann Darrow in 1933 lekker ouderwets mag gillen en schreeuwen, is Ann in 2005 helaas een stuk gereserveerder geworden, waardoor ik toch wat minder sympathie voor haar kon opbrengen. Alleen al op basis van bovenstaande foto's zou Fay Wray deze strijd al in haar voordeel beslechten en het doet me nu afvragen of ze ook meedoet in Battle of the Babes, want daar zou ze niet in misstaan denk ik.

Jack Driscoll
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding
Jack Driscoll, Kong's concurrent in de liefde van Ann Darrow. In 1933 wordt de rol gespeeld door Bruce Cabot en hier is hij de first mate van het schip waarop ze naar Skull Island varen. De Driscoll in 2005, gespeeld door Adrien Brody is een schrijver van toneelstukken en wordt aan boord gelokt door regisseur Denham om het script van z'n film te voltooien. Als een echte zeeman is de Driscoll in 1933 een stoere recht door zee man en eigenlijk wel een beetje een botte lul. Blijkbaar vielen vrouwen daar op in die tijd, want Ann valt als een blok voor het complete gebrek aan charmes van deze man. Uiteraard komt hij wel heldhaftig achter haar aan, op het moment dat ze door Kong meegenomen is. Brody zet Driscoll neer als een rustige enigszins onzekere man, waarvoor ook de Ann Darrow uit 2005 als een blok valt. Ook hij is uiteindelijk degene die heldhaftig Ann red uit de klauwen van Kong. Beide acteurs spelen de rollen die voor ze geschreven zijn prima, waarbij aan de ene kant dat heerlijk rechtlijnige spel uit de jaren 30 goed bevalt, maar de wat complexere Driscoll uit de remake ook prima beklijft.

Carl Denham
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding
Carl Denham is de regisseur die het idee opgevat heeft om naar Skull Island te gaan. In 1933 is het nog een redelijk geschikte kerel, die vrij eerlijk is en ook werkelijk begaan is met het lot van z'n medereizigers. Jack Black mag in de remake Denham neerzetten als een uitermate manipulatieve man die over lijken gaat om z'n doel te bereiken. In het origineel is de rol van Denham niet zo heel erg belangrijk, behalve dan als de bindende faktor om iedereen naar het eiland te krijgen. In 2005 is hij één van de belangrijkste karakters in de film en wordt hij erg sterk neergezet door Jack Black (compleet met een prachtig haarstukje). Na het zien van de film, heb ik wel meer respect gekregen voor de acteur Jack Black. Hij kan dus wel meer dan alleen maar de clown uithangen. De uitgebreidere rol van Denham is wel degelijk een verrijking in het verhaal van King Kong.

Skull Island
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding
Het grotere budget in 2005 zorgt er uiteraard ook voor dat Skull Island er werkelijk fantastisch uitziet. En al ziet het er beter uit dan in 1933, ook toen zagen de sets er schitterend uit. Vooral als je bedenkt dat het toendertijd eigenlijk allemaal met miniaturen gebeurde. Om de jungle te simuleren voor het origineel, werd gebruik gemaakt van gewone kamerplanten die dan bomen voor moesten stellen. Het is zelfs een keer voorgekomen dat een dag stop-motion werk weggegooid kon worden omdat achteraf bleek dat er op de achtergrond op die dag een bloem tot bloei kwam en die je in de originele footage dus versneld ziet bloeien.
In beide films komen een aantal scenes terug. Onder andere de scene op de omgevallen boom die als brug gebruikt wordt om een diepe kloof over te steken. Leuk detail is wellicht, dat ook in het origineel een deel van de bemanning onder in de kloof terecht komt alwaar ze levend opgegeten worden door enorme spinnen. Bij een voorvertoning van de film werd dit door het testpubliek als zo weerzinwekkend en afschuwelijk ervaren, dat dit deel uit de film is gesneden en tot op de dag van vandaag nog niet terug gevonden is. In de 2005 versie van Peter Jackson krijgen we echter wel een beetje een idee hoe dit eruit had gezien.
Een erg belangrijk onderdeel van beide films is het gevecht van Kong met de T-Rex. Was dit in het origineel al lastig genoeg met 1 T-Rex, in 2005 moet Kong de strijd aanbinden met maar liefst 3 van deze dinosaurussen. Een grappig detail is, dat zowel in het origineel als in deze remake, Kong nog even met de kaak van de dode T-Rex speelt.
Kortom, beide prehistorische werelden zijn uitstekend tot leven gebracht en beide regisseurs halen het maximale uit de mogelijkheden die ze tot hun beschikking hadden.

Back in New York
AfbeeldingAfbeeldingAfbeelding
Uiteraard was het niet moeilijk om het New York van de jaren 30 tot leven te wekken in 1933. Des te knapper is de prestatie van Jackson om in 2005 een stad na te maken zoals die 72 jaar geleden eruit moet hebben gezien. Van de ontsnapping uit het theater, tot de beklimming van het Empire State Building, eigenlijk ziet alles er beter uit in 2005. Logisch wellicht gezien de technische mogelijkheden van dit moment, maar daarom niet minder waar. In beide films is het hoogtepunt natuurlijk wel, de aanval met de vliegtuigen terwijl Kong bovenop het Empire State Building staat. Wel opvallend is, dat ze het in 1933 met minder vliegtuigen en minder verliezen voor elkaar kregen dan in 2005.

Conclusie
Het moge duidelijk zijn, dat in 1933 King Kong een spektakel van ongekend niveau was en als zodanig ook de kassa's liet rinkelen en ook de critici wist te bekoren. Extra knap is dan ook, dat Peter Jackson in 2005, terwijl het publiek net verwend was met de LotR trilogie, toch iedereen wist te overtuigen met zijn remake van dit klassieke verhaal. Het sterkste punt van de remake ten opzichte van het origineel, moet toch wel de onderlinge relatie tussen Ann Darrow en King Kong zijn. Waar dat in het origineel eigenlijk helemaal niet naar voren kwam, wordt daar in 2005 extra aandacht aan besteed, waardoor het allemaal een stuk geloofwaardiger overkomt. Is Ann in 1933 voornamelijk een scream-queen die de gehele film eigenlijk alleen maar bang is voor de enorme Kong, in 2005 zien we dat Ann ook emotioneel betrokken raakt bij de grote aap, hetgeen de emotionele lading bij de gevangenname en dood van Kong vele malen groter maakt.

King Kong (1933) 8,5/10 - King Kong (2005) 9/10

Gebruikersavatar
Remon
Regisseur
Regisseur
Berichten: 9666
Lid geworden op: 16 jan 2007 18:49
Contacteer:

Bericht door Remon » 14 mar 2010 13:44

Mooie recensie weer, en nu wel films die ik alle twee heb gezien. Ik moet dan ook zeggen dat ik het volkomen eens ben met je, en de nieuwere versie beter vindt.

Gebruikersavatar
Kyrill
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 14784
Lid geworden op: 14 nov 2006 00:35
Locatie: Den Haag

Bericht door Kyrill » 14 mar 2010 14:45

Ik snap je conclusie over de Ann uit 2005 niet :-?
Dat lukt haar dan ook niet. Waar Wray de verleidelijkheid zelve is, blijft Watts toch een beetje het brave schooljufrouw type. Op zich niets mis mee, maar daar waar Ann Darrow in 1933 lekker ouderwets mag gillen en schreeuwen, is Ann in 2005 helaas een stuk gereserveerder geworden, waardoor ik toch wat minder sympathie voor haar kon opbrengen. Alleen al op basis van bovenstaande foto's zou Fay Wray deze strijd al in haar voordeel beslechten en het doet me nu afvragen of ze ook meedoet in Battle of the Babes, want daar zou ze niet in misstaan denk ik.
En in de conclusie zeg je:



wordt daar in 2005 extra aandacht aan besteed, waardoor het allemaal een stuk geloofwaardiger overkomt. Is

Dus wat is het nou? Eerst lees ik A en in de conclusie Lees ik B :}

Verder vind ik je vergelijking prima! :)

Gebruikersavatar
ErikSchierboom
Regisseur
Regisseur
Berichten: 9083
Lid geworden op: 12 sep 2004 19:45
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

Bericht door ErikSchierboom » 14 mar 2010 14:47

Goede recensie en ik kan me er bijzonder goed in vinden. Vergeet ook niet de briljante soundtrack van King Kong 2005!

Gebruikersavatar
ErikSchierboom
Regisseur
Regisseur
Berichten: 9083
Lid geworden op: 12 sep 2004 19:45
Locatie: Nijmegen
Contacteer:

Bericht door ErikSchierboom » 14 mar 2010 14:49

Kyrill schreef:Dus wat is het nou? Eerst lees ik A en in de conclusie Lees ik B :}
Goed lezen Kyrill. Eerst heeft patrob het over de vertolking van Wray zelf, daarna over de relatie tussen Wray en Kong. Dit zijn twee verschillende dingen.

Gebruikersavatar
Kyrill
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 14784
Lid geworden op: 14 nov 2006 00:35
Locatie: Den Haag

Bericht door Kyrill » 14 mar 2010 15:01

ErikSchierboom schreef:
Kyrill schreef:Dus wat is het nou? Eerst lees ik A en in de conclusie Lees ik B :}
Goed lezen Kyrill. Eerst heeft patrob het over de vertolking van Wray zelf, daarna over de relatie tussen Wray en Kong. Dit zijn twee verschillende dingen.
Ik heb het over de rol van Naomi Watts als Ann :wink:
Eerst zegt ie dat ie daar heel weinig mee kan. Daarna zegt ie dat het toch veel geloofwaardiger is uitgewerkt dan in 1933.

e remake mag Naomi Watts proberen haar schoenen te vullen. Dat lukt haar dan ook niet. Waar Wray de verleidelijkheid zelve is, blijft Watts toch een beetje het brave schooljufrouw type. Op zich niets mis mee, maar daar waar Ann Darrow in 1933 lekker ouderwets mag gillen en schreeuwen, is Ann in 2005 helaas een stuk gereserveerder geworden, waardoor ik toch wat minder sympathie voor haar kon opbrengen.



in 2005 zien we dat Ann ook emotioneel betrokken raakt bij de grote aap, hetgeen de emotionele lading bij de gevangenname en dood van Kong vele malen groter maakt.
Maar hij kon er geen sympathie voor opbrengen :wink:
Laatst gewijzigd door Kyrill op 14 mar 2010 15:05, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
sickboy1984
Regisseur
Regisseur
Berichten: 9746
Lid geworden op: 19 nov 2004 09:29
Locatie: ergens

Bericht door sickboy1984 » 14 mar 2010 15:03

Nogmaals, goed lezen kyrill, want dat zijn 2 verschillende conclusies.
Hij vond de rol van watts niet zo boeiend, maar de wisselwerking tussen kong en watts wel een stuk beter, zo moeilijk is het niet.

Gebruikersavatar
Kyrill
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 14784
Lid geworden op: 14 nov 2006 00:35
Locatie: Den Haag

Bericht door Kyrill » 14 mar 2010 15:07

sickboy1984 schreef:Nogmaals, goed lezen kyrill, want dat zijn 2 verschillende conclusies.
Hij vond de rol van watts niet zo boeiend, maar de wisselwerking tussen kong en watts wel een stuk beter, zo moeilijk is het niet.
Ja daar zeg je het al..
De rol was niet boeiend en hij kon er geen sympathie voor opbrengen..
Dus dan vind ik het raar je dat hij de wisselwerking wel geslaagd vind :wink:
Terwijl dit in de rest van het stuk niet naar voren kwam!

Gebruikersavatar
sickboy1984
Regisseur
Regisseur
Berichten: 9746
Lid geworden op: 19 nov 2004 09:29
Locatie: ergens

Bericht door sickboy1984 » 14 mar 2010 15:10

Jij legt verbanden die er niet zijn, dat probeer ik duidelijk te maken. Het ene heeft weinig met het andere te maken.
Ik snap precies wat hij bedoeld, en volgens mij erik ook.

Zo moeilijk is het dus niet.
Laatst gewijzigd door sickboy1984 op 14 mar 2010 15:12, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Aston
Regisseur
Regisseur
Berichten: 9265
Lid geworden op: 08 mar 2009 15:27
Locatie: Delft

Bericht door Aston » 14 mar 2010 15:11

KK zal in de oude versie erg nep aan doet denk ik zo. Alleen daarom heeft de nieuwe al een grote voorsprong. Vond het ook een erg sterke film. Einde is natuurlijk erg zielig vooral voor de vrouwen... :wink:

Gebruikersavatar
patrob
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 12596
Lid geworden op: 11 jul 2007 12:04
Locatie: Hengelo
Contacteer:

Bericht door patrob » 14 mar 2010 15:38

Kyrill schreef:
sickboy1984 schreef:Nogmaals, goed lezen kyrill, want dat zijn 2 verschillende conclusies.
Hij vond de rol van watts niet zo boeiend, maar de wisselwerking tussen kong en watts wel een stuk beter, zo moeilijk is het niet.
Ja daar zeg je het al..
De rol was niet boeiend en hij kon er geen sympathie voor opbrengen..
Dus dan vind ik het raar je dat hij de wisselwerking wel geslaagd vind :wink:
Terwijl dit in de rest van het stuk niet naar voren kwam!
Het gaat hier eigenlijk om het verschil tussen de persoon Ann Darrow, vertolkt door Naomi Watts die ik niet heel sterk vond. De wisselwerking tussen haar en Kong is meer een kwestie van een beter script. Ik vind de vertolking van Watts dus minder geslaagd, terwijl ik het script met betrekking tot haar weer beter vind dan in het origineel. Watts had dus meer om mee te werken, maar doet er in mijn optiek minder mee.

Gebruikersavatar
Kyrill
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 14784
Lid geworden op: 14 nov 2006 00:35
Locatie: Den Haag

Bericht door Kyrill » 14 mar 2010 17:58

patrob schreef:
Kyrill schreef:
sickboy1984 schreef:Nogmaals, goed lezen kyrill, want dat zijn 2 verschillende conclusies.
Hij vond de rol van watts niet zo boeiend, maar de wisselwerking tussen kong en watts wel een stuk beter, zo moeilijk is het niet.
Ja daar zeg je het al..
De rol was niet boeiend en hij kon er geen sympathie voor opbrengen..
Dus dan vind ik het raar je dat hij de wisselwerking wel geslaagd vind :wink:
Terwijl dit in de rest van het stuk niet naar voren kwam!
Het gaat hier eigenlijk om het verschil tussen de persoon Ann Darrow, vertolkt door Naomi Watts die ik niet heel sterk vond. De wisselwerking tussen haar en Kong is meer een kwestie van een beter script. Ik vind de vertolking van Watts dus minder geslaagd, terwijl ik het script met betrekking tot haar weer beter vind dan in het origineel. Watts had dus meer om mee te werken, maar doet er in mijn optiek minder mee.

Oke duidelijk! :T

Gebruikersavatar
Colonel_Kurz
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 30480
Lid geworden op: 29 dec 2002 11:59
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door Colonel_Kurz » 14 mar 2010 20:44

Patrob heeft zijn vrouwen dus het liefst anderhalf uur lang gillend en spartelend (de verleidelijkheid zelve noemt hij dat iele geschreeuw van Darrow zelfs). Zegt dit ook wat over Shine, of gaat het hier meer om een ideaalbeeld?

Gebruikersavatar
Thiver
Regisseur
Regisseur
Berichten: 8355
Lid geworden op: 17 nov 2003 17:15
Locatie: Amsterdam

Bericht door Thiver » 14 mar 2010 21:01

patrob schreef:Leuk detail is wellicht, dat ook in het origineel een deel van de bemanning onder in de kloof terecht komt alwaar ze levend opgegeten worden door enorme spinnen. Bij een voorvertoning van de film werd dit door het testpubliek als zo weerzinwekkend en afschuwelijk ervaren, dat dit deel uit de film is gesneden en tot op de dag van vandaag nog niet terug gevonden is. In de 2005 versie van Peter Jackson krijgen we echter wel een beetje een idee hoe dit eruit had gezien.
Sterker nog, Peter Jackson heeft een soort reconstructie gemaakt van hoe deze scène er waarschijnlijk uit heeft gezien:


Gebruikersavatar
patrob
Walk of Fame
Walk of Fame
Berichten: 12596
Lid geworden op: 11 jul 2007 12:04
Locatie: Hengelo
Contacteer:

Bericht door patrob » 14 mar 2010 21:26

Colonel_Kurz schreef:Patrob heeft zijn vrouwen dus het liefst anderhalf uur lang gillend en spartelend (de verleidelijkheid zelve noemt hij dat iele geschreeuw van Darrow zelfs). Zegt dit ook wat over Shine, of gaat het hier meer om een ideaalbeeld?
Nergens benoem ik het iele geschreeuw als de verleidelijkheid zelve. Ik heb het puur over de uitstraling van het personage Ann Darrow. In die zin vond ik Fay Wray inderdaad verleidelijker dan Naomi Watts.

En of dit iets over Shine zegt, is voor mij een weet, maar zal voor jou altijd een vraag blijven Kurz. :)

Plaats reactie