Andrei Tarkovsky: Film als kunst

Alles over acteurs, actrices en regisseurs.
Gebruikersavatar
Qaizer
Bijrol
Bijrol
Berichten: 26
Lid geworden op: 14 feb 2004 19:58
Locatie: Amsterdam

Andrei Tarkovsky: Film als kunst

Bericht door Qaizer » 21 apr 2005 11:12

Ben ik de enige die het jammer vindt dat film tegenwoordig steeds meer om het verkopen van popcorn gaat dan het uiten van een filosofische zienswijze? Ik zucht af en toe en denk dan aan de films van regisseur Andrei Tarkovsky. Wordt het niet tijd voor een nieuwe kunstzinnige stroming in de cinema...of is die er al? Wie vertegenwoordigen die stroming dan? :-?

Gebruikersavatar
flip-flop
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 808
Lid geworden op: 04 dec 2004 11:46
Locatie: Arnhem

Bericht door flip-flop » 21 apr 2005 11:18

Tja het aanbod past zich aan de vraag aan he. Als je kunstzinnige films wil moet je alleen beter zoeken. Maar er blijven ook films komen die niet alleen om de "popcorn filosofie" gemaakt zijn. Films zoals donnie darko, fight club en snatch vind ik toch zeker wel een soort van kunstzinnige selectie. Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.

Gebruikersavatar
oT
Oscar winnaar
Oscar winnaar
Berichten: 2501
Lid geworden op: 13 mar 2004 12:31
Locatie: Utrecht

Re: Tarkovsky: Toen Film Nog Kunst Was

Bericht door oT » 21 apr 2005 11:21

Qaizer schreef:Wie vertegenwoordigen die stroming dan? :-?
Waar Tarantino mee bezig is, veel geweld, overbodig veel bloed, mooie dialogen en creativiteit (manier van het brengen van de boodschap in zijn films: anime, zwart wit) wil ik wel graag als kunst zien hoor. Velen zullen het er niet mee eens zijn hierover, maarja, wat is kunst? Ook een onderwerp om over te discussiëren..

Kenji
Regisseur
Regisseur
Berichten: 6787
Lid geworden op: 25 sep 2002 15:34

Bericht door Kenji » 21 apr 2005 11:23

Film is toch altijd tevens business geweest? Commerciële technieken worden alleen steeds verfijnder en alomtegenwoordiger, dus het wordt ook alsmaar 'erger' met die kant van de filmindustrie... maar da's nou eenmaal de aard van het beestje.

Maar loop de filmfestivals af en je merkt gauw genoeg dat de 'kunstfilm' nog lang niet dood is hoor; er worden in alle uithoeken van de wereld nog steeds hele persoonlijke, 'filosofische' films gemaakt. Je moet misschien iets harder zoeken dan vroeger, omdat Hollywood (ik gebruik de term maar even voor het gemak) zo goed is geworden in wat het doet: filmvermaak voor een groot publiek produceren.

Enfin... gaat dit topic over Tarkovski of over het 'vroeger was alles beter'-sentiment?

Gebruikersavatar
KoenZ
Regisseur
Regisseur
Berichten: 5482
Lid geworden op: 17 jul 2003 11:31
Locatie: Valkenswaard

Bericht door KoenZ » 21 apr 2005 11:26

flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens,
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,

kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl


Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.

Gebruikersavatar
Sai
Filmster
Filmster
Berichten: 741
Lid geworden op: 10 sep 2003 18:58
Locatie: Amsterdam

Bericht door Sai » 21 apr 2005 11:30

Bolo schreef:Enfin... gaat dit topic over Tarkovski of over het 'vroeger was alles beter'-sentiment?
Juust.

Gebruikersavatar
oT
Oscar winnaar
Oscar winnaar
Berichten: 2501
Lid geworden op: 13 mar 2004 12:31
Locatie: Utrecht

Bericht door oT » 21 apr 2005 11:31

KoenZ schreef:
flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens,
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,

kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl


Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Tarantino voldoet wel degelijk aan die punten :)

Gebruikersavatar
KoenZ
Regisseur
Regisseur
Berichten: 5482
Lid geworden op: 17 jul 2003 11:31
Locatie: Valkenswaard

Bericht door KoenZ » 21 apr 2005 11:35

oT schreef:
KoenZ schreef:
flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens,
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,

kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl


Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Tarantino voldoet wel degelijk aan die punten :)
Ja, dat komt heel aardig in de buurt, maar op punt 4:
Hij heeft genoeg geoefend, maar buiten dat hij in een videotheek heeft gewerkt is hij toch nooit naar een filmacedemie gegaan ofzo...

Gebruikersavatar
flip-flop
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 808
Lid geworden op: 04 dec 2004 11:46
Locatie: Arnhem

Bericht door flip-flop » 21 apr 2005 11:44

oT schreef:
KoenZ schreef:
flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens,
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,

kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl


Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Tarantino voldoet wel degelijk aan die punten :)
Je kan niet zomaar zeggen wat kunst nou precies is. Dat is voor iedereen verschillend. Kunst is een begrip waar iedereen een andere invulling aan geeft.

Een voorbeeld: een zwart vierkant op een doek:

Afbeelding

Het hangt in een museum, is dat kunst??

Daar valt over te twisten, heeft deze kunstenaar dit kunnen maken doordat hij een studie heeft gedaan of geoefend heeft? Wat wil hij ermee uiten? Is het orgineel?

Kunst valt niet zomaar in een hokje te plaatsen. Al had ik beter kunnen zeggen: zelfs een domme actiefilm VIND ik kunst

Gebruikersavatar
KoenZ
Regisseur
Regisseur
Berichten: 5482
Lid geworden op: 17 jul 2003 11:31
Locatie: Valkenswaard

Bericht door KoenZ » 21 apr 2005 11:50

flip-flop schreef:
oT schreef:
KoenZ schreef: Hier ben ik het niet helemaal mee eens,
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,

kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl


Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Tarantino voldoet wel degelijk aan die punten :)
Je kan niet zomaar zeggen wat kunst nou precies is. Dat is voor iedereen verschillend. Kunst is een begrip waar iedereen een andere invulling aan geeft.

Een voorbeeld: een zwart vierkant op een doek:

Afbeelding

Het hangt in een museum, is dat kunst??

Daar valt over te twisten, heeft deze kunstenaar dit kunnen maken doordat hij een studie heeft gedaan of geoefend heeft? Wat wil hij ermee uiten? Is het orgineel?

Kunst valt niet zomaar in een hokje te plaatsen. Al had ik beter kunnen zeggen: zelfs een domme actiefilm VIND ik kunst
In die laatste zin zeg je iets waar niemand je onjuist in kan geven. Subjectieviteit is altijd waar! Trouwens, volgens mij is dat niet alleen een zwart vlak. Ik denk dat er wat relief te zien is...

Gebruikersavatar
Konami
Regisseur
Regisseur
Berichten: 4793
Lid geworden op: 07 feb 2003 12:46
Locatie: Hengelo en Wageningen

Bericht door Konami » 21 apr 2005 11:53

Dit is meer een topic geworden over wat kunst is...
En het grappige is, dat ik zelf ook ooit van plan was te om een topic te openen, maar na enkele discussie met enkele personen, kwam ik erachter dat kunst niet echt te definiëren valt.

Zoals een beroemde kunstenaar uit een X aantal eeuwen/decennia geleden, die vond dat hij teveel lof kreeg om zijn kunstwerken, en expres een fietswiel aan een kruk had getimmerd, en dan vroeg wat men er vond, men vond het prachtig, en hij vond hen gek. (zoiets had ik ooit gehoord)

Gebruikersavatar
flip-flop
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 808
Lid geworden op: 04 dec 2004 11:46
Locatie: Arnhem

Bericht door flip-flop » 21 apr 2005 11:59

Ik ben het helemaal met je eens konami, het is een beetje kortzichtig om 5 punten te geven waar kunst aan moet voldoen. En het zou best kunnen dat er relief in het vierkant zit. Maar ergens hangt in ieder geval wel een zwart vierkant. Deze foto leek daar het meest op, ik weet niet of het hem is.

En by the way, kunst is wel een goed onderwerp voor een mooi discussie, als je eenmaal begint raak je niet uitgepraat :D

Gebruikersavatar
Konami
Regisseur
Regisseur
Berichten: 4793
Lid geworden op: 07 feb 2003 12:46
Locatie: Hengelo en Wageningen

Bericht door Konami » 21 apr 2005 12:08

flip-flop schreef:En by the way, kunst is wel een goed onderwerp voor een mooi discussie, als je eenmaal begint raak je niet uitgepraat :D
Da's waar... maar als iemand al zegt: "kunst is niet echt te definiëren." en iedereen knikt, dan houd het al op. :)

Mijn eerste definitie van kunst was, "oneindig wat?" :D (dat was een paar jaar geleden)

Gebruikersavatar
flip-flop
Oscar nominatie
Oscar nominatie
Berichten: 808
Lid geworden op: 04 dec 2004 11:46
Locatie: Arnhem

Bericht door flip-flop » 21 apr 2005 12:13

De kunst is juist om de definitie van kunst het best te benaderen, ookal is het niet te defineren. Dus "kunst is niet te defineren" verbied ik in de discussie :lol:

Gebruikersavatar
KoenZ
Regisseur
Regisseur
Berichten: 5482
Lid geworden op: 17 jul 2003 11:31
Locatie: Valkenswaard

Bericht door KoenZ » 21 apr 2005 12:15

flip-flop schreef:het is een beetje kortzichtig om 5 punten te geven waar kunst aan moet voldoen.
Het is niet zo dat kunst naast deze vijf punten gehouden moet worden om een 'officieel' kunst te mogen zijn. Al voor de beoordeling is het beoordeelde al kunst. Die 5 punten zijn niet meer dan een objectieve definitie van wat kunst letterlijk inhoud. Maar buiten dit is inderdaad het figuurlijke in kunst veel belangrijker!

Plaats reactie