Andrei Tarkovsky: Film als kunst
Andrei Tarkovsky: Film als kunst
Ben ik de enige die het jammer vindt dat film tegenwoordig steeds meer om het verkopen van popcorn gaat dan het uiten van een filosofische zienswijze? Ik zucht af en toe en denk dan aan de films van regisseur Andrei Tarkovsky. Wordt het niet tijd voor een nieuwe kunstzinnige stroming in de cinema...of is die er al? Wie vertegenwoordigen die stroming dan?
Tja het aanbod past zich aan de vraag aan he. Als je kunstzinnige films wil moet je alleen beter zoeken. Maar er blijven ook films komen die niet alleen om de "popcorn filosofie" gemaakt zijn. Films zoals donnie darko, fight club en snatch vind ik toch zeker wel een soort van kunstzinnige selectie. Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Re: Tarkovsky: Toen Film Nog Kunst Was
Waar Tarantino mee bezig is, veel geweld, overbodig veel bloed, mooie dialogen en creativiteit (manier van het brengen van de boodschap in zijn films: anime, zwart wit) wil ik wel graag als kunst zien hoor. Velen zullen het er niet mee eens zijn hierover, maarja, wat is kunst? Ook een onderwerp om over te discussiëren..Qaizer schreef:Wie vertegenwoordigen die stroming dan?
Film is toch altijd tevens business geweest? Commerciële technieken worden alleen steeds verfijnder en alomtegenwoordiger, dus het wordt ook alsmaar 'erger' met die kant van de filmindustrie... maar da's nou eenmaal de aard van het beestje.
Maar loop de filmfestivals af en je merkt gauw genoeg dat de 'kunstfilm' nog lang niet dood is hoor; er worden in alle uithoeken van de wereld nog steeds hele persoonlijke, 'filosofische' films gemaakt. Je moet misschien iets harder zoeken dan vroeger, omdat Hollywood (ik gebruik de term maar even voor het gemak) zo goed is geworden in wat het doet: filmvermaak voor een groot publiek produceren.
Enfin... gaat dit topic over Tarkovski of over het 'vroeger was alles beter'-sentiment?
Maar loop de filmfestivals af en je merkt gauw genoeg dat de 'kunstfilm' nog lang niet dood is hoor; er worden in alle uithoeken van de wereld nog steeds hele persoonlijke, 'filosofische' films gemaakt. Je moet misschien iets harder zoeken dan vroeger, omdat Hollywood (ik gebruik de term maar even voor het gemak) zo goed is geworden in wat het doet: filmvermaak voor een groot publiek produceren.
Enfin... gaat dit topic over Tarkovski of over het 'vroeger was alles beter'-sentiment?
Hier ben ik het niet helemaal mee eens,flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,
kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl
Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Tarantino voldoet wel degelijk aan die puntenKoenZ schreef:Hier ben ik het niet helemaal mee eens,flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,
kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl
Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Ja, dat komt heel aardig in de buurt, maar op punt 4:oT schreef:Tarantino voldoet wel degelijk aan die puntenKoenZ schreef:Hier ben ik het niet helemaal mee eens,flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,
kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl
Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Hij heeft genoeg geoefend, maar buiten dat hij in een videotheek heeft gewerkt is hij toch nooit naar een filmacedemie gegaan ofzo...
Je kan niet zomaar zeggen wat kunst nou precies is. Dat is voor iedereen verschillend. Kunst is een begrip waar iedereen een andere invulling aan geeft.oT schreef:Tarantino voldoet wel degelijk aan die puntenKoenZ schreef:Hier ben ik het niet helemaal mee eens,flip-flop schreef:Al is iedere film kunst ook al is het domme actie.
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,
kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl
Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Een voorbeeld: een zwart vierkant op een doek:
Het hangt in een museum, is dat kunst??
Daar valt over te twisten, heeft deze kunstenaar dit kunnen maken doordat hij een studie heeft gedaan of geoefend heeft? Wat wil hij ermee uiten? Is het orgineel?
Kunst valt niet zomaar in een hokje te plaatsen. Al had ik beter kunnen zeggen: zelfs een domme actiefilm VIND ik kunst
In die laatste zin zeg je iets waar niemand je onjuist in kan geven. Subjectieviteit is altijd waar! Trouwens, volgens mij is dat niet alleen een zwart vlak. Ik denk dat er wat relief te zien is...flip-flop schreef:Je kan niet zomaar zeggen wat kunst nou precies is. Dat is voor iedereen verschillend. Kunst is een begrip waar iedereen een andere invulling aan geeft.oT schreef:Tarantino voldoet wel degelijk aan die puntenKoenZ schreef: Hier ben ik het niet helemaal mee eens,
Als je een objectieve definitie van het woord kunst pakt,
kunst (de ~ (v.), ~en)
1 het creatief en origineel tot uiting of voorstelling brengen van gedachten of gevoelens op vaak ontroerende of schokkende wijze
2 elk van de disciplines die door kunstenaars beoefend worden
3 een of meer kunstwerken
4 door oefening en studie verkregen kundigheid, vaardigheid
5 wat door mensen en niet door de natuur is gemaakt => namaak
Bron: www.vandale.nl
Zie je dat er wel degelijk inhoudelijke aanwezigheid moet zijn wil je iets als kunst mogen beschouwen. Een simpele actiefilm voldoet enkel aan het 5de en laatste punt, dat het door de mens is gemaakt.
Een voorbeeld: een zwart vierkant op een doek:
Het hangt in een museum, is dat kunst??
Daar valt over te twisten, heeft deze kunstenaar dit kunnen maken doordat hij een studie heeft gedaan of geoefend heeft? Wat wil hij ermee uiten? Is het orgineel?
Kunst valt niet zomaar in een hokje te plaatsen. Al had ik beter kunnen zeggen: zelfs een domme actiefilm VIND ik kunst
Dit is meer een topic geworden over wat kunst is...
En het grappige is, dat ik zelf ook ooit van plan was te om een topic te openen, maar na enkele discussie met enkele personen, kwam ik erachter dat kunst niet echt te definiëren valt.
Zoals een beroemde kunstenaar uit een X aantal eeuwen/decennia geleden, die vond dat hij teveel lof kreeg om zijn kunstwerken, en expres een fietswiel aan een kruk had getimmerd, en dan vroeg wat men er vond, men vond het prachtig, en hij vond hen gek. (zoiets had ik ooit gehoord)
En het grappige is, dat ik zelf ook ooit van plan was te om een topic te openen, maar na enkele discussie met enkele personen, kwam ik erachter dat kunst niet echt te definiëren valt.
Zoals een beroemde kunstenaar uit een X aantal eeuwen/decennia geleden, die vond dat hij teveel lof kreeg om zijn kunstwerken, en expres een fietswiel aan een kruk had getimmerd, en dan vroeg wat men er vond, men vond het prachtig, en hij vond hen gek. (zoiets had ik ooit gehoord)
Ik ben het helemaal met je eens konami, het is een beetje kortzichtig om 5 punten te geven waar kunst aan moet voldoen. En het zou best kunnen dat er relief in het vierkant zit. Maar ergens hangt in ieder geval wel een zwart vierkant. Deze foto leek daar het meest op, ik weet niet of het hem is.
En by the way, kunst is wel een goed onderwerp voor een mooi discussie, als je eenmaal begint raak je niet uitgepraat
En by the way, kunst is wel een goed onderwerp voor een mooi discussie, als je eenmaal begint raak je niet uitgepraat
Da's waar... maar als iemand al zegt: "kunst is niet echt te definiëren." en iedereen knikt, dan houd het al op.flip-flop schreef:En by the way, kunst is wel een goed onderwerp voor een mooi discussie, als je eenmaal begint raak je niet uitgepraat
Mijn eerste definitie van kunst was, "oneindig wat?"
(dat was een paar jaar geleden)
Het is niet zo dat kunst naast deze vijf punten gehouden moet worden om een 'officieel' kunst te mogen zijn. Al voor de beoordeling is het beoordeelde al kunst. Die 5 punten zijn niet meer dan een objectieve definitie van wat kunst letterlijk inhoud. Maar buiten dit is inderdaad het figuurlijke in kunst veel belangrijker!flip-flop schreef:het is een beetje kortzichtig om 5 punten te geven waar kunst aan moet voldoen.