Andrei Tarkovsky: Film als kunst

[Kenji]

Goed... ik wacht nog op topicstarter, die deze discussie weer een beetje richting zal moeten geven. Een topic 'Wat Is Kunst?' lijkt me nogal kansloos.

[KoenZ]

Wordt het niet tijd voor een nieuwe kunstzinnige stroming in de cinema...of is die er al? Wie vertegenwoordigen die stroming dan?

Ik denk dat films als: een Requiem for a dream, een Mulholland Drive (en meer van Lynch), en een Dancer in the Dark, goede voorbeelden zijn van films die vallen binnen een kunstzinnige stroming.

Verder is er nog altijd het filmgenre: Art-House

[Ann McDunn]

Volgens mij hebben we al eens een uitgebreide discussie over kunst gehad, maar ik vind het nog steeds individueel wat men van kunst vindt. En dan heb ik het niet over meepraters. Dat is bij films toch ook het geval? Sommigen vinden een film kunst omdat er zoveel in wordt gevochten of zelfs gebokst, als dit op een natuurlijke wijze gebeurt, en anderen vinden juist een film kunst omdat er zoveel prachtige natuuropnamen in zitten. Kunst is wel beschreven in 5 punten, maar als er voor wie dan ook 2 of 3 punten zijn die aanspreken, dan is het voor diegene kunst.

[KoenZ]

Volgens mij hebben we al eens een uitgebreide discussie over kunst gehad, maar ik vind het nog steeds individueel wat men van kunst vindt. En dan heb ik het niet over meepraters. Dat is bij films toch ook het geval? Sommigen vinden een film kunst omdat er zoveel in wordt gevochten of zelfs gebokst, als dit op een natuurlijke wijze gebeurt, en anderen vinden juist een film kunst omdat er zoveel prachtige natuuropnamen in zitten. Kunst is wel beschreven in 5 punten, maar als er voor wie dan ook 2 of 3 punten zijn die aanspreken, dan is het voor diegene kunst.

Ik dacht eventjes de gehoopte Topicstarter te zijn, maar .....

[Ann McDunn]

Koenz je bent de topicstarter hoor, over kunst hebben we in het begin over andere kunstvormen gesproken, o.a. schilderkunst, kunst en kitsch enz., maar niet over film.

[HAL.]

Nou, ik zie de bioscopen al volstromen voor een Tartovski film. Nee dus, sommige mensen hoeven nou eenmaal niet een artistiek verantwoorde film zien.

Ik vind dat er nog steeds een goede scheidingslijn zit, tussen die twee "stromingen". Meestal wordt het popcornvermaak vergeten, terwijl de goede films historie schrijven. In de tijd van Tartovski werd ook pulp gemaakt.

[Bukowski]

Een Tarkowski-topic zie ik nog wel zitten, maar al dat geneuzel over wat nu eigenlijk kunst is, vind ik eerlijk gezegt niet zo bijster interessant. Dat is toch voor iedereen persoonlijk, m.a.w. daar kom je toch nooit uit en uiteindelijk is het niets meer dan een oefening in hokjesdenken.

Wat op zich best amusant kan zijn hoor...

Anyway. Ik ben eigenlijk veel nieuwsgieriger naar wat mensen van Tarkowski en zijn films vinden. Ik heb zelf slechts twee films van hem gezien (Solyaris en Stalker) maar die hebben wel een verpletterende indruk gemaakt. Los van het feit of het nu kunst is of niet, is het toch een heel ander soort filmervaring dan pak hem beet Pulp Fiction of Indiana Jones, waar ik overigens met niet minder genoegen naar kan kijken (en in ieder geval vaker)

Maar goed, laat de topicstarter maar beslissen welke kant hij op wil met dit draadje, voordat ik mezelf verlies in een lofzang op de twee eerdergenoemde films.

[Colonel_Kurz]

Goed... ik wacht nog op topicstarter, die deze discussie weer een beetje richting zal moeten geven. Een topic 'Wat Is Kunst?' lijkt me nogal kansloos.

En heeft niks in Film Algemeen te zoeken. Als dit niet naar Tarkovsky gaat, krijgt dit topic één enkeltje naar Algemene Beschouwingen.

[flip-flop]

Ach ja, in heel veel topics komt een verdwaalde discussie voor. Deze discussie begon trouwens toen ik zei dat elke domme actiefilm kunst is. Wat wel degelijk met films te maken heeft.

[Kenji]

Ach ja, in heel veel topics komt een verdwaalde discussie voor. Deze discussie begon trouwens toen ik zei dat elke domme actiefilm kunst is. Wat wel degelijk met films te maken heeft.

Maar een duidelijke bedoeling heeft dit topic nog steeds niet... zo kan ik niet eens zeggen dat jullie weer on-topic moeten gaan!

Qaizer, gelieve je klaaglijke startpost effe toe te lichten... anders is dit topic een kort leven beschoren.

[Qaizer]

Ook ik snap wel dat kunst ontvankelijk is voor talloze interpretaties, sterker nog, kunst wordt meestal zelfs 'gemaakt' door de toeschouwer (wie heeft niet ooit eens intelligent naar een brandalarmknop gekeken in een museum?) maar mijn vraag hier is zowel; welke filosofische kwesties roepen de films van Tarkovsky op en is de hedendaagse film nog wel in staat om dergelijke kwesties in filmtaal uit te drukken? Kortom; is er hoop voor de uiting van de filosofische vraagstukken of is de filmcultuur ten nadele aan het verharden?

[Sai]

Welke filosofische kwesties roepen de films van Tarkovsky op

“I know in advance that there’s no point in counting on a unanimous audience reaction, not only because some people will like it while others will find it infuriating, but because one has to tke into account that the film will be taken differently and analysed in different ways even by the people who are well-disposed to it. And I can only be glad if it allows multiple interpretations.”
- Andrei Tarkovsky

en is de hedendaagse film nog wel in staat om dergelijke kwesties in filmtaal uit te drukken?

Er is niet zoiets als 'de hedendaagse film' in een vraag als dit. Het is als vragen of 'hedendaagse boeken' nog wel een spannende thriller kunnen zijn. Natuurlijk kan dat, je moet ze alleen wel lezen. Qua films kun je bijvoorbeeld denken aan de films van Béla Tarr en het recente The Return, films die erg zijn geïnspireerd door Tarkovsky. Film is een ontzettend ruim medium dat niet ineens in de laatste dertig jaar hopeloos laag volksvermaak is geworden. In tegendeel, film is diverser dan ooit.

Kortom; is er hoop voor de uiting van de filosofische vraagstukken of is de filmcultuur ten nadele aan het verharden?

Jezus Christus, wat een zin.

[Qaizer]

Dit is exact de discussie die ik op gang wil brengen! Het spijt me als eerdere posts de indruk gaven dat ik de hedendaagse cinema niet waardeer! Het tegendeel juist; ik vind dat de "filmhuis-film" veel toegankelijk is geworden en een nieuw publiek aan het aanboren is (Lost In Translation, The Return, Gegen Die Wand, Dogville) Ook maakt de mainstream filmindustrie een grote verandering door doordat er steeds meer cross-over regisseurs verschijnen (Sam Raimi, Christopher Nolan, Oliver Stone) Uberhaupt denk ik dat vooraf een definitie als "filosofisch" of "diepgaand" toekennen aan een film niet alleen zinloos is maar zelfs onmogelijk. Het publiek reageert altijd emotioneel op een film en emoties zijn moeilijk in klare taal uit te drukken. Andrei Tarkovsky zei:

"In the aura that unites the film and its audience, the best sides of our soul are made known and we long for them to be freed. In those moments we recognize and discover ourselves, the unfathomable depths of our own potential and the furthest reaches of our emotions."

Het zijn deze "onpeilbare diepten" die mij in dit forum fascineren. Het gaat mij hierbij niet om een definitie van kunst of het afschrijven van de hedendaagse cinema (whatever that may be), maar om jullie persoonlijke ervaringen bij films van Tarkovsky...and beyond.

[gollum36]

Dit is meer een topic geworden over wat kunst is...
En het grappige is, dat ik zelf ook ooit van plan was te om een topic te openen, maar na enkele discussie met enkele personen, kwam ik erachter dat kunst niet echt te definiëren valt.

Zoals een beroemde kunstenaar uit een X aantal eeuwen/decennia geleden, die vond dat hij teveel lof kreeg om zijn kunstwerken, en expres een fietswiel aan een kruk had getimmerd, en dan vroeg wat men er vond, men vond het prachtig, en hij vond hen gek. (zoiets had ik ooit gehoord)

90 tot 100 jaar geleden om precies te zijn. Die man was Marcel Duchamp. Het verhaal wat je verteld was ook niet helemaal correct. Hij maakte wel tekeningen maar kreeg er niet echt veel lof voor. Toen bedacht hij een nieuwe stroming: de Ready-Made's.. Dat is een voorwerp waarop de handtekeing van een kunstenaar was neergezet. Dan heb je ook nog de Ready-made-assistnets. Dat zijn een paar voorwerpen aan elkaar gekoppeld met een handtekening. Marcel Duchamp deed dit niet uit test maar om een discussie uit te lokken... De handtekening die hij eronder zette was niet eens die van zichzelf... Yoen hij uiteindelijk bekendheid kreeg werden ook zijn schilderijen meer gewaardeerd.

[flightart]

Dadaïsme