Westerse inmenging in Arabische landen/terrorisme

[jacq]

Ann, nou ga je te ver echt, dit ken niet

dit heet nou...extremisme.

Deze foto is gewoon in Nederland genomen en extremisme? In Amsterdam zien jullie wel vreemdere dingen, ik kan het ook niet helpen dat het in Friesland meestal te koud is voor zo'n klederdracht, of denken jullie dat alle Friezen zo zijn als op bovenstaande foto?

Nou nee die illusie heb ik nou ook weer niet

[LuciusMalfoy]

On topic, ik ben het wel met Lucius eens dat iedereen die hier komt wonen best eerst moeite heeft om over te stappen naar een andere cultuur, maar dat de tweede of derde generatie moeten kiezen, of ze zijn Nederlander zonder meer, of ze gaan maar weer terug naar het land waar hun roots zijn.

Even voor alle duidelijkheid, dat was niet mijn mening maar de strekking van een verhaal dat Iman Hazelhoef afstak voor de Islamitische Omroep een paar dagen geleden... Maar ik kan me er wel gedeeltelijk in vinden.

[Ann McDunn]

On topic, ik ben het wel met Lucius eens dat iedereen die hier komt wonen best eerst moeite heeft om over te stappen naar een andere cultuur, maar dat de tweede of derde generatie moeten kiezen, of ze zijn Nederlander zonder meer, of ze gaan maar weer terug naar het land waar hun roots zijn.

Even voor alle duidelijkheid, dat was niet mijn mening maar de strekking van een verhaal dat Iman Hazelhoef afstak voor de Islamitische Omroep een paar dagen geleden... Maar ik kan me er wel gedeeltelijk in vinden.

Nou jij dan gedeeltelijk en de strekking van het verhaal van imam Hazelhoef daar ben ik het wel mee eens.

[LuciusMalfoy]

Gisteren (13 november) een razend interresante aflevering van Netwerk, ditmaal verzorgd door de KRO:

De psyche van een zelfmoordterrorist

BBC

Verscheidene wetenschappers (voornamenlijk forensisch psychologen) kwamen aan het woord die allemaal onderzoek hadden verricht naar het fenomeen zelfmoordterrorisme. Een Israëli die iedere Palestijnse zelfmoordcommando in kaart heeft gebracht, een Engelsman die studie heeft gedaan naar de mannen die zich 7/7 hebben opgeblazen in de Londense metro en een Amerikaan. De bevindingen en resultaten van hun onderzoeken vertoonden fascinerende overeenkomsten en (voor mij)verrassende resultaten.

Allereerst is zelfmoordterrorisme absoluut niet toe te schrijven aan (een)religie. Voor 11 september waren de meeste zelfmoordaanslagen door de Tamil-tijgers op Sri Lanka gepleegd, een a-religieuze, politieke organisatie. De opvatting dat religieus-fundamentalisme tot zelfmoordterrorisme leidt blijkt niet juist.

Uit onderzoek blijkt verder dat terrorisme-cellen niet worden opgericht door een overkoepelende organisatie als Al-Qaeda maar vaak uit zichzelf ontstaan en zich pas later aansluiten. Theorieën over rondreizende radicale imans die indoctrineren, organiseren en weer vertrekken worden hiermee naar de prullenbak verwezen.

Maar wat maakt het dan dat personen uiteindelijk zover radicaliseren dat ze bereid zijn een zelfmoordaanslag te plegen? Volgens de conclusies van deze wetenschappers zijn groepsprocessen van essentieel belang. Mensen die zich in een bepaalde groep bevinden, gaan steeds meer elkaars gedrag kopiëren, al drijft het gedrag tegen de natuur in (proef van Ash) Verbanden binnen een groep kunnen zelfs sterker worden dan biologische familiebanden. Het is dan ook niet verrassend dat bijna alle zelfmoordaanvallen berusten op groepspsychologie.

Pas als een dergelijke groep uit zichzelf is geradicaliseerd, wordt er meestal pas (door de groep zelf) contact gezocht met een organisatie als Al-Qaeda. In 15% tot 20% worden deze groepen maar gerekruteerd, vaak worden zij afgewezen of slaagt het contact niet.

Deze documentaire heeft mij op verschillende punten totaal verrast. Heel veel dingen die ik aannemenlijk achtte met betrekking tot het hoe en waarom van zelfmoordterroristen worden 'opgeblazen' ( ), een bijzonder fascinerende aflevering...

[Ann McDunn]

Wel interessant, maar ik vind de theoriën nogal vaag, er is inderdaad veel onderzoek naar gedaan, maar uiteindelijk komt het erop neer dat het inderdaad door groepsprocessen wordt veroorzaakt, maar dan is de reden dus niet de armoede in hun eigen land, niet de onvrede, maar net zoals er altijd zijn geweest de meelopers, maar dan wel extreme meelopers! Vroeger als een jongen in dienst moest en nog nooit een borrel had gedronken, kwamen er heel veel juist als alcoholisten uit dienst, het komt er wel op neer dat dit veel ernstiger is, hoe krijg je dit eruit? Nooit dus en je kan je ook niet meer richten op bepaalde groeperingen, vanmorgen op teletekst gelezen dat ze in Australië een stuk of 8 lui hebben opgepakt die een aanslag wilde plegen op de enige kerncentrale daar, hoever gaan ze dan wel niet? In principe zou iedereen, zelfs je eigen aardige buurjongen dus een zelfmoordterrorist kunnen worden. Ik vond het al heel vreemd met die testen die ze uitvoerden, er was eigenlijk niemand die niet deed wat er gezegd werd bij de z.g. stroomstoten, zelfs niet bij de dodelijke. Mijn vertrouwen in de mensheid komt zo langzamerhand op een al lager pitje.

[LuciusMalfoy]

Ik weet niet of meelopers wel een goede kwalificatie is, Ann. Dat impliceert dat er een soort van trendsetter binnen de groep actief is en de rest achter hem aanloopt. Dat was geloof ik niet wat al die onderzoekers bedoelden, zij hadden het over een groep die de radicalisering gezamenlijk doormaken; het groepsproces.

[Ann McDunn]

Een groep begint altijd met één of een paar lui met een goede babbel, kijk maar naar de geschiedenis, en dan komt de rest er van zelf achteraan. Ze vinden het interessant, of voelen mee, maar de lui met de grootste bekken die overtuigend genoeg zijn en een bepaald charisma hebben, krijgen altijd meelopers.

[LuciusMalfoy]

Een groep begint altijd met één of een paar lui met een goede babbel, kijk maar naar de geschiedenis, en dan komt de rest er van zelf achteraan. Ze vinden het interessant, of voelen mee, maar de lui met de grootste bekken die overtuigend genoeg zijn en een bepaald charisma hebben, krijgen altijd meelopers.

Dat was niet wat die wetenschappers concludeerden volgens mij en ik vond die conclusies wel plausibel.

[Ann McDunn]

Een groep begint altijd met één of een paar lui met een goede babbel, kijk maar naar de geschiedenis, en dan komt de rest er van zelf achteraan. Ze vinden het interessant, of voelen mee, maar de lui met de grootste bekken die overtuigend genoeg zijn en een bepaald charisma hebben, krijgen altijd meelopers.

Dat was niet wat die wetenschappers concludeerden volgens mij en ik vond die conclusies wel plausibel.

Van mij mogen ze gelijk hebben en ik zal niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ik heb soms wel eens het idee dat al die wetenschappers ook niet altijd gelijk hebben, ze kunnen niet in de hersenen van lui die zich opblazen, om wat voor reden dan ook, kijken en ik geloof er ook beslist niet in dat een groep zomaar ineens bestaat, iemand moet er toch mee beginnen.

[LuciusMalfoy]

Van mij mogen ze gelijk hebben en ik zal niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ik heb soms wel eens het idee dat al die wetenschappers ook niet altijd gelijk hebben, ze kunnen niet in de hersenen van lui die zich opblazen, om wat voor reden dan ook, kijken en ik geloof er ook beslist niet in dat een groep zomaar ineens bestaat, iemand moet er toch mee beginnen.

Het zal niet de enige reden zijn, maar dat werd ook niet beweerd. Het idee van groepsdruk en -processen is wel een verklaring die een ander licht op het geheel werpt en bepaalde zaken verklaard die voorheen niet te verklaren waren...

[Ann McDunn]

En daar geef ik je helemaal gelijk in, een heleboel fabeltjes kunnen nu wel vergeten worden.