Ondanks dat die landen dus ook hard gewerkt hebben aan economische welstand verkies je dus toch nederland om in te leven met name om de economische welstand?..die moet dus hier beter zijn dan in de eerder genoemde landen..de exclusieve kennis van de waterkeringen de deltawerken, bruggenbouw en de sleepvaart en de havens hebben een aardige duit in het zakje gedaan voor economisch Nederland dacht ik zo.
Daarbij is Nederland zeer sterk in sociale voorzieningen.
EU Grondwet...stemmen!
-
Megalomaniac
- Regisseur
- Berichten: 6568
- Lid geworden op: 03 mei 2005 10:09
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
Het is vooral onwetendheid over de voorzieningen van andere Europese landen waarom ik het verkies in Nederland te wonen. Als je een vergelijking trekt tussen verschillende EU-landen met als onderwerp het zorgstelsel, is Nederland helemaal niet zo goed in sociale voorzieningen als wij wel denken kom ik zojuist achter.emperor schreef:Ondanks dat die landen dus ook hard gewerkt hebben aan economische welstand verkies je dus toch nederland om in te leven met name om de economische welstand?..die moet dus hier beter zijn dan in de eerder genoemde landen..de exclusieve kennis van de waterkeringen de deltawerken, bruggenbouw en de sleepvaart en de havens hebben een aardige duit in het zakje gedaan voor economisch Nederland dacht ik zo.
Daarbij is Nederland zeer sterk in sociale voorzieningen.
Klik
Een zekere vorm van autonomie moet naar mijn mening altijd behouden blijven. Een Europa dat samenwerkt vind ik prima, aangezien dat onze welvaart sterk verbetert, maar daadwerkelijk één Europa als staat gaat mij te ver. Wat is de Nederlandse cultuur en identiteit? Daar zijn 16 miljoen verschillende meningen over. Het belangrijkste vind ik, in vergelijking met de andere Europese landen, ons vrij liberale gedachtegoed. Daarmee bedoel ik mee het tolerante drugsbeleid, en de mogelijkheid om abortus en euthanasie te ondergaan. Met name die laatste twee dingen zijn wereldwijd sterk bekritiseerd, al is dat niet helemaal terecht vind ik. Een mens mag tot op zekere hoogte zelf bepalen over zijn eigen toekomst (en in het geval van abortus over haar kind). Als abortus niet mogelijk is kan dit in veel gevallen twee levens compleet ruïneren. Misschien eigen schuld, maar de consequenties die het heeft zijn wel heel ingrijpend. Maar goed, ik dwaal af. De Europese Unie, en dan met name Frau Merkel, laten geen kans onbenut om te benadrukken dat ook wanneer de grondwet wordt ingevoerd ieder land een veto mag uitbrengen om bepaalde zaken tegen te houden. Dus mocht de EU voor algehele afschaffing van bijvoorbeeld euthanasie zijn, dan kan Nederland daar in theorie een stokje voor steken. In theorie inderdaad, want in dit soort gevallen zal er gigantische politieke druk op Nederland worden uitgeoefend om toch maar in te stemmen met het verbod. De huidige situatie is er nu. Nederland heeft het recht om tegen de grondwet te stemmen, en heeft dat ook gedaan. Maar veel Europese landen blijven maar hameren op het belang van deze grondwet en zullen niet ophouden tot de grondwet daadwerkelijk bekrachtigd is. En in dit geval heeft Nederland nog steun van het grote Frankrijk, kun je nagaan hoe dit zal zijn als Nederland alleen staat.
Verder ben ik niet overtuigd van het belang van de grondwet. Tuurlijk staan er erg mooie dingen in zoals mensenrechten en dergelijke, die natuurlijk ook op indernationaal niveau geregeld moeten zijn. Het is echter de vraag of de huidige verdragen niet al afdoende zijn. Momenteel zijn deze zaken geregeld in onder andere het EVRM, het IVBRP en het IVESC. Een zeer groot deel van de inhoud van de grondwet is al terug te vinden in een van deze verdragen. Waarom dan nog een extra verdrag toevoegen? Als er daadwerkelijk nieuwe zaken nog niet geregeld zijn in een verdrag is het gewoon mogelijk om een nieuwe tranche toe te voegen aan het EVRM, en zo komt alles weer op zijn pootjes terecht. Dus die hele heisa omtrent de grondwet is nogal overbodig lijkt mij.
Ook is er nogal veel ophef over de term grondwet, en die is terecht naar mijn mening. Veel voorstanders van de grondwet doen het af als "het zijn slechts woorden". Dit is natuurlijk zo, maar deze woorden hebben ongelofelijk veel betekenis. In het nationale recht is het zo dat de grondwet hiërarchisch boven elke andere wet staat, en internationaal zal dit waarschijnlijk niet anders zijn (dit is in de praktijk nog niet bekend natuurlijk, omdat er nog geen internationale grondwetten zijn, maar in (voor zover ik weet) is dit hiërarchische systeem in ieder lid van de EU gelijk, dus is er geen reden om aan te nemen dat dit op Europees niveau anders zal zijn). De Europese Grondwet zal dus voor andere verdragen gaan en neemt daarmee een zeer prominente rol in in het Europese recht. Wordt het in de vorm van een verdrag gesloten dan zal dit niet zo zijn waardoor het een stuk minder impact heeft. Mocht dit verdrag inderdaad ingevoerd worden dan is er echter weer sprake van een gebrekkige toegevoegde waarde, waardoor het nut van het hele verdrag weer ter discussie komt te staan.
Verder ben ik niet overtuigd van het belang van de grondwet. Tuurlijk staan er erg mooie dingen in zoals mensenrechten en dergelijke, die natuurlijk ook op indernationaal niveau geregeld moeten zijn. Het is echter de vraag of de huidige verdragen niet al afdoende zijn. Momenteel zijn deze zaken geregeld in onder andere het EVRM, het IVBRP en het IVESC. Een zeer groot deel van de inhoud van de grondwet is al terug te vinden in een van deze verdragen. Waarom dan nog een extra verdrag toevoegen? Als er daadwerkelijk nieuwe zaken nog niet geregeld zijn in een verdrag is het gewoon mogelijk om een nieuwe tranche toe te voegen aan het EVRM, en zo komt alles weer op zijn pootjes terecht. Dus die hele heisa omtrent de grondwet is nogal overbodig lijkt mij.
Ook is er nogal veel ophef over de term grondwet, en die is terecht naar mijn mening. Veel voorstanders van de grondwet doen het af als "het zijn slechts woorden". Dit is natuurlijk zo, maar deze woorden hebben ongelofelijk veel betekenis. In het nationale recht is het zo dat de grondwet hiërarchisch boven elke andere wet staat, en internationaal zal dit waarschijnlijk niet anders zijn (dit is in de praktijk nog niet bekend natuurlijk, omdat er nog geen internationale grondwetten zijn, maar in (voor zover ik weet) is dit hiërarchische systeem in ieder lid van de EU gelijk, dus is er geen reden om aan te nemen dat dit op Europees niveau anders zal zijn). De Europese Grondwet zal dus voor andere verdragen gaan en neemt daarmee een zeer prominente rol in in het Europese recht. Wordt het in de vorm van een verdrag gesloten dan zal dit niet zo zijn waardoor het een stuk minder impact heeft. Mocht dit verdrag inderdaad ingevoerd worden dan is er echter weer sprake van een gebrekkige toegevoegde waarde, waardoor het nut van het hele verdrag weer ter discussie komt te staan.
Over die mensenrechten: probleem is dat wanneer de Europese instellingen een inbreuk zouden plegen op de mensenrechten, je die instellingen niet voor het Europees Hof voor de rechten van de mens kunt dagen. Je kan enkel naar het Gerecht van Eerste Aanleg (en daarna het Hof van Justitie). Er zijn geen garanties dat het GEA of het HvJ het EVRM op dezelfde wijze toepassen als het EHRM. Bijgevolg zou een toetreding tot het EHRM door de EU/EG een goede zaak zijn (een grondwet heb je daar niet voor nodig). Daar zou nu wel verandering in gekomen zijn door het Bosphorus-arrest van het EHRM. De draagwijdte van dat arrest is echter nog onduidelijk.
Over de term grondwet: het is en blijft een verdrag hoor. Veel verandering komt er niet. Sinds het arrest Van Gend en Loos staat de EG boven het recht van de lidstaten. Het huidige EG-verdrag kan je dus tot op zekere hoogt reeds als een "internationale grondwet" beschouwen.
Over de term grondwet: het is en blijft een verdrag hoor. Veel verandering komt er niet. Sinds het arrest Van Gend en Loos staat de EG boven het recht van de lidstaten. Het huidige EG-verdrag kan je dus tot op zekere hoogt reeds als een "internationale grondwet" beschouwen.
Europa is niet bestemd op één te zijn. Je ziet over het hoofd dat de VS een veel minder lange historie heeft van verdeeldheid. Daarbij hebben zij de overeenkomst binnen de VS dat geen van allen echt aanspraak maakte op de grond want ze waren allen immigranten. Daar is veel makkelijker een eenheid van te smeden dan het zo verschillende Europa.Megalomaniac schreef:Ik weet prima wat ik zeg en ik ben er van overtuigd dat het meer voordelen dan nadelen zal hebben als de EU meer één blok gaat vormen.enclave schreef:Ik betwijfel of je wel weet wat je zegt?! Het is wat je onderscheid van andere, het bijzondere. Zonder dat wordt het een eenheidsworst. Wil je in één adem genoemd worden met Duitsland Frankrijk Spanje Italië Polen Oekraïne en nog meer van zulke landen? Nee wacht we worden straks helemaal niet meer genoemd. Misschien alleen als het landje dat ooit zo groot was maar nu niet meer bestaat. Het landje dat haar ziel aan de duivel verkocht.Megalomaniac schreef:Maar waarom is het zo erg die identiteit te verliezen?
Ik noem het simpele voorbeeld van de VS, verdeeld in staten. Die staten zijn begonnen als autonome landjes binnen Noord-Amerika en hebben uiteindelijk ook toegestemd met een centraal bestuur. Nou moet ik toegeven dat die staten nog altijd een grote vinger in de pap hebben, maar het gaat me in het principe, niet om de details.
Ik geloof dat dit in Europa ook mogelijk is, al gaat het langer duren, omdat veel mensen in Europa sterkere chauvinistische gevoelens hebben dat mensen in de staten van de VS.
@emp, ik weet prima waar ik thuis hoor, in de EU.
Het één maken van Europa is nog nooit iemand voor een lange periode gelukt. Als Europa één zou worden en het gaat eens wat minder met de economie dan zullen er onderbuik gevoelens komen. Dit kan lijden tot gewapend conflict en dus opsplitsing van Europa. Ik hoop dat Europa nooit één wordt want dan hoeven we ook geen gewapend conflict te voeren.
Dat gebeurt nu al op een kleinere schaal. Je hebt gelijk Merkel is niet realistisch.Rovo schreef:De Europese Unie, en dan met name Frau Merkel, laten geen kans onbenut om te benadrukken dat ook wanneer de grondwet wordt ingevoerd ieder land een veto mag uitbrengen om bepaalde zaken tegen te houden. Dus mocht de EU voor algehele afschaffing van bijvoorbeeld euthanasie zijn, dan kan Nederland daar in theorie een stokje voor steken. In theorie inderdaad, want in dit soort gevallen zal er gigantische politieke druk op Nederland worden uitgeoefend om toch maar in te stemmen met het verbod.
-
Megalomaniac
- Regisseur
- Berichten: 6568
- Lid geworden op: 03 mei 2005 10:09
- Locatie: Groningen
- Contacteer:
enclave schreef: Europa is niet bestemd op één te zijn. Je ziet over het hoofd dat de VS een veel minder lange historie heeft van verdeeldheid. Daarbij hebben zij de overeenkomst binnen de VS dat geen van allen echt aanspraak maakte op de grond want ze waren allen immigranten. Daar is veel makkelijker een eenheid van te smeden dan het zo verschillende Europa.
Het één maken van Europa is nog nooit iemand voor een lange periode gelukt. Als Europa één zou worden en het gaat eens wat minder met de economie dan zullen er onderbuik gevoelens komen. Dit kan lijden tot gewapend conflict en dus opsplitsing van Europa. Ik hoop dat Europa nooit één wordt want dan hoeven we ook geen gewapend conflict te voeren.
Verder heb ik ook geen termijn genoemd. Die onderbuik gevoelens ontstaan niet als er niet een 'landelijke' identiteit is, maar een Europese identiteit. Het gaat nog generaties duren, ik zal het waarschijnlijk niet meemaken, maar op de lange termijn zal Europa hoogstwaarschijnlijk een land worden.Megalomaniac schreef:Ik geloof dat dit in Europa ook mogelijk is, al gaat het langer duren, omdat veel mensen in Europa sterkere chauvinistische gevoelens hebben dat mensen in de staten van de VS.
Trouwens, natuurlijk is het nog nooit iemand gelukt, dat is allemaal gebeurt onder een dictatuur waar de bevolking het niet mee eens is. Ik besef prima dat dat geen haalbare zaak is. Daarom verwacht ik ook dat het nog generaties gaat duren, want de nationale identiteit neemt steeds verder af naarmate er meer generaties zijn.
...niet helemaal..benzine is te ruilen tegen bijv. ons aardgas..PUMA schreef:ja maar het probleem is dat nederland afhankelijk is van het buitenland, denk bijvoorbeeld aan benzine. Gelukkig licht nederlands (rotterdam) economisch heel tactisch in verband met doorvoeremperor schreef:Verenigen met andere (europese) landen om mee te kunnen doen,vindt ik niet goed..dat betekent afhankelijk worden van die andere landen op den duur,beter uitblinken in je eigen 'ding' en de kwaliteit hooghouden,van zowel voorzieningen als productie.
